↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓
Cette page permet de proposer de nouvelles anecdotes qui, une fois validées, seront déplacées sur la page de préparation des publications afin d’être publiées en page d’accueil.

Il convient de respecter les recommandations suivantes :

Pour proposer une anecdote 
en cas de doute, effectuez une recherche dans les archives avec le champ ci-dessous :

Pour faire une nouvelle proposition d’anecdote, il faut indiquer un titre dans le champ ci-dessous (ce titre destiné aux relecteurs ne sera utilisé que sur la présente page de proposition et n'apparaîtra pas sur la page d'accueil) et cliquer sur le bouton Créer une proposition. Une nouvelle section sera créée en mode édition et vous devrez compléter le modèle avec votre proposition, en mettant en gras l’article qui source l’anecdote par la syntaxe '''[[sujet de l’anecdote]]'''. Vous pourrez éventuellement ajouter une illustration ou spécifier une date de publication. Un bot passe toutes les 30 minutes pour traiter les nouvelles propositions. Vous trouverez de l’aide sur la page idoine, ainsi que sur la page de discussion associée. Des exemples sont également décrits sur la page d’instruction du modèle {{Proposition_anecdote}}.


Pour relire une proposition 
  • tout contributeur peut assurer ou participer à la relecture d’une proposition en vérifiant sa mise en forme, l’absence de doublon avec les publications antérieures, sa présence dans l’article et sa mise en relation avec la source référencée, et en donnant son analyse sur l'exactitude et la fiabilité de l'anecdote, son originalité, son intérêt, sa tournure, etc. ;
  • il est recommandé de se servir des symboles détaillés dans la notice d’édition de la présente page, notamment : Oui {{LSVoui}}, Corrections souhaitées {{LSV?}}, En l'état, non {{LSV?non}} et Non {{LSVnon}} ;
  • le cas échéant, avisez le proposant par notification ou en ajoutant sur sa page de discussion le modèle {{LSVproblème|Titre section anecdote}}, pour l’informer que sa proposition doit être adaptée.


Pour valider une proposition

Tout contributeur peut accepter une proposition dont il n’est pas l’auteur, qu’il ait ou non participé à sa relecture, sous réserve qu’elle respecte les règles de mise en forme et que les conditions suivantes soient réunies depuis au moins 24 heures :

  1. la relecture n’a pas relevé de doublon avec une anecdote antérieure,
  2. la relecture a vérifié que l’anecdote repose sur une source correctement référencée,
  3. l’anecdote a réuni au moins deux soutiens (y compris celui du proposant) et n’a pas suscité d’avis réservés plus nombreux ;
exception au délai de 24 heures : les anecdotes à passer en urgence en page d’accueil ; les paramètres publication et raison pub doivent alors également être renseignés.

Il faut renseigner les paramètres statut=acceptée et clôturant avec votre pseudo en clair. L’anecdote sera automatiquement transférée par le bot sur la page des anecdotes à publier et la discussion afférente archivée.


Pour refuser une proposition

Tout contributeur peut refuser une proposition, y compris s’il en est l’auteur et qu’il ait ou non participé à sa relecture, sous réserve qu’elle entre dans au moins l’un des cas suivants :

  1. la relecture a relevé un doublon avec une anecdote antérieure,
  2. la relecture a relevé une insuffisance du sourçage qui subsiste depuis au moins une semaine,
  3. la relecture a soulevé une objection qui subsiste depuis au moins deux semaines et, depuis au moins 24 h, l'anecdote réunit moins de deux soutiens ou suscite des avis réservés plus nombreux,
  4. situation d’impasse : l’anecdote ne fait plus l’objet de correction ou d’amélioration depuis au moins un mois ;
après demande d’adaptation notifiée au proposant ou déposée sur sa page de discussion, lui laisser le délai convenu avant de refuser sa proposition ;
exception aux délais : clôture immédiate en cas de doublon ou si la proposition n’a aucune chance ;
dans tous les cas, ne pas supprimer la section mais clore en refus.

Il faut renseigner les paramètres statut=refusée et clôturant avec votre pseudo en clair. Le bot supprimera la proposition de la page et archivera la discussion.

Deux Sadic Carnot pour le prix d'un

! Attendre Cette anecdote, proposée par LucasD pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :

Plaque du boulevard Carnot, Limoges.


Proposant : LucasD / M'écrire 19 janvier 2020 à 18:45 (CET)

Discussion :
Non Eh bien, détrompez vous, même s'il y a matière à réflexion (certainement du à une erreur ou un abus), c'est bien au Président Sadi Carnot que ce boulevard a été dédié à son origine, car c'est dans cette artère (qui ne portait pas encore son nom) qu'est né Marie François Sadi Carnot, futur président de la République et arrière petit-fils de Jean-Baptiste Nieaud, maire de Limoges, alors que Nicolas Léonard Sadi Carnot, physicien né à Paris, n'a jamais mis les pieds à Limoges et n'a strictement aucun lien avec la ville. Alors c'est vrai que le terme « Carnot » peut entraîner des doutes mais il faut savoir que presque toutes les villes de France sont dans la même situation et aucune d'entre elles n'écrit tous les prénoms des Carnot (car ils sont bien plus que deux), le doute n'existe plus quand la plaque indique clairement « Président Carnot »--JPC des questions ? 19 janvier 2020 à 20:31 (CET)

Merci pour votre réponse mais non, je ne me détrompe pas ! Vous avez raison sur le fait que le boulevard a été baptisé en honneur du président, qui en effet y est né, mais les plaques actuelles renvoient aux deux Sadi Carnot, comme les photos proposées par l'article de presse placé en lien vous le prouvent. --LucasD / M'écrire 19 janvier 2020 à 20:43 (CET)
Eh bien cet article (ci-joint) n'est pas aussi affirmatif que cela et je pense qu'il y a un sérieux doute ! →[1] --JPC des questions ? 19 janvier 2020 à 21:06 (CET)
Oui Original et sourcé. Ce serait bien qu'on ait une photo de l'autre plaque, comme dans l'article de presse ! Abeille noire (discuter) 19 janvier 2020 à 20:54 (CET)
Corrections souhaitées Exak ! Mettre les deux photos.
Y a t il un wikipédien, ayant un appareil photo, à Limoges?
pas trouvé d'image libre de droit, demande sur le bistro du 5/2/19. --Io Herodotus (discuter) 5 février 2020 à 09:27 (CET)
@Io Herodotus le bistro du 5/2/19, tu en es sûr ? Mort de rire - Cymbella (discuter chez moi) - 6 février 2020 à 16:55 (CET)
Oui, il y même son portrait dans l'image du jour.
J'ai aussi demandé à l'auteur de la première photo d'en prendre une deuxième, il n'a pas encore répondu.
Je viens de me rendre compte que le photographe en question est aussi l'auteur de l'anecdote! --Io Herodotus (discuter) 7 février 2020 à 03:48 (CET)
J'essaie de faire ça le week-end prochain ! --LucasD / M'écrire 7 février 2020 à 07:23 (CET)
  • Plaisant. - Mylenos (discuter) 6 février 2020 à 13:44 (CET)
  • Hohé, LucasD ! Photo ? --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 14:04 (CET)
    Ce week-end, il a dit. --Io Herodotus (discuter) 21 février 2020 à 16:08 (CET)
    Eh, il a dit le week-end prochain, et c'était il y a deux semaines ! --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 16:59 (CET)
    Ah mais c'est le week-end prochain Sourire ! Sa belle mère est venue à l'improviste. --Io Herodotus (discuter) 23 février 2020 à 08:52 (CET)

Plus divers que les divers

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : EB (discuter) 21 janvier 2020 à 10:45 (CET)

Discussion :
Dommage que la carte ne soit pas à jour (il manque la France). --EB (discuter) 21 janvier 2020 à 10:45 (CET)
Oui jamais entendu parler de mégadiversité... interessant.--Raresvent (discuter) 21 janvier 2020 à 13:37 (CET)

Le « dont la France » rend l'anecdote indûment francocentrée. SenseiAC (discuter) 21 janvier 2020 à 14:20 (CET)
J'ai ajouté cette mention au dernier moment, je me suis dit que ça pouvait attiser la curiosité des lecteurs français qui sont fatalement les plus nombreux, mais peu importe. --EB (discuter) 21 janvier 2020 à 14:23 (CET)
Je pense que l'évocation de la France (qu'il faudrait, dans ce cas là, rajouter à la liste) est un fait intéressant, car elle est le seul pays européen à posséder des territoires maritimes en Afrique, Océanie, Amérique et Antarctique avec un domaine maritime supérieur à 10 000 000 de km2 soit un des plus grands domaines maritimes de la planète...--JPC des questions ? 21 janvier 2020 à 17:05 (CET)
  • Non C'est faux. La France n'est pas dans la liste. Smiley Colère C'est quoi cette plaisanterie? Michelet-密是力 (discuter) 29 janvier 2020 à 08:50 (CET)
    Euh ben si, c'est mentionné et sourcé dans l'article. --EB (discuter) 29 janvier 2020 à 10:15 (CET)
    Mais pourquoi c'est absent de la liste ? C'est un oubli ? --Raresvent (discuter) 29 janvier 2020 à 11:13 (CET)
    Parce que je n'ai pas été jusque-là dans la mise à jour de l'article mais rien n'empêche de le faire. --EB (discuter) 29 janvier 2020 à 15:32 (CET)
    Les sources sont inaccessibles, les autres articles interlangues n'en disent rien, la liste de référence est introuvable... Pour autant que je sache c'est une rumeur invérifiable. Michelet-密是力 (discuter) 31 janvier 2020 à 15:17 (CET)
    Source inaccessible ? --EB (discuter) 31 janvier 2020 à 15:20 (CET)

je suis dubitatif , d’après UNEP-WCMC [1] il y a 17 Pays mégadivers ,la France n'en fait pas partie mais pour La Convention sur la diversité biologique, la France peut être considérée comme un Pays mégadivers [2] ( veuillez noter les guillemets pour la France : "it is a “megadiverse” country" mais pas pour Madagascar : "Madagascar is a megadiverse country " [3] ).. un WikiGnome égaré qui va retourner sous son champignon Ange -- Ghostbear (discuter) 30 janvier 2020 à 00:26 (CET)

Corrections souhaitées À mon avis, il faudrait soit ne pas mentionner la France du tout, soit dire à quel titre on la mentionne (seul pays européen par exemple). À part ça, la participation française est bien sourcée par la référence 2 mais le reste est dans un état nettement améliorable : la réf. 1, qui décrit un document de 2001, envoie sur une page officielle australienne qui en liste plusieurs, celui qui contient les données reprises dans l'article n'est pas la version la plus récente, mais celle de 2011 (pages 573-574) ; la réf. 3 donne un lien mort, la page officielle est maintenant celle-ci, et en passant je ne crois pas que « pays mégadivers de même esprit » soit une bonne traduction de paises megadiversos afines, ni à plus forte raison un bon titre d'article. --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2020 à 15:33 (CET)
Une source intéressante, puisqu'émanant de Russel Mittermeier et de l'ONG Conservation International — que les autres éditions linguistiques mettent, avant l'ONU, à l'origine du concept et de la liste des pays mégadivers —, revient sur l'intégration de la France et donne une carte à jour, à 18 pays. Autrement dit : sur ce point précis, les interwikis sont à la ramasse, la vérité est en français. Sourire À part ça, il y a peut-être trop d'articles sur ce sujet, mais Mégadiversité biologique n'est pas mal (j'y ai retrouvé la source que je viens de donner). --Fanfwah (discuter) 5 février 2020 à 12:55 (CET)
Corrections souhaitées J'ai mit les références en ordre, mais ce qui m’étonne, ce que lien de Fanfawh de 2007 inclus la France, mais pas les lien du rapport Australien de 2012. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 février 2020 à 13:20 (CET)
En fait, ça m'étonne aussi. Ce qui parait assuré, c'est que les inventeurs du concept et auteurs de la liste initiale y ont intégré la France, dans un second temps ; également, que l'agence de l'ONU a repris et diffusé ce concept et la liste qui va avec - mais apparemment sans « rafraîchir » cette dernière, du moins sur son site officiel. L'important reste, à mon avis, que la France fait bien partie des pays qui correspondent à la définition précise du concept. Mais il faudrait être plus prudent par rapport à l'agence. --Fanfwah (discuter) 16 février 2020 à 09:26 (CET)

DTC la taupe

! Attendre Cette anecdote, proposée par Gráinne Ni Mháille, fait toujours l’objet d’une discussion :

Une taupe dorée africaine.


Proposant : Gráinne Ni Mháille (discuter) 21 janvier 2020 à 16:58 (CET)

Discussion :
Hé ! Cette particularité anatomique chez les mammifères placentaires n’interpelle personne d'autre que moi ? Gráinne Ni Mháille (discuter) 25 janvier 2020 à 15:37 (CET)

  • Oui Simple question ça veut dire l'urine passe par le placenta pour sortir ? Sinon c'est quand même assez étonnant (Emmanuel75 (discuter) 25 janvier 2020 à 23:48 (CET))
    Notification Emmanuel75 : Seuls les mammifères monotrèmes ou marsupiaux ont un cloaque (un seul orifice pour libérer les voies anale et urinaire) ; chez les autres, le cloaque, qui existe durant l'évolution embryonnaire, est ensuite séparé en un sinus urogénital et un canal anal par le périnée. La taupe dorée africaine est le seul mammifère placentaire (ni monotrème, mi marsupial) à avoir un cloaque. --Gráinne Ni Mháille (discuter) 26 janvier 2020 à 14:14 (CET)
    Non je demandais qu'est-ce qui ce passait lorsque la taupe dorée est en gestation ? Elle arrête de faire ses besoins ou ... (Emmanuel75 (discuter) 26 janvier 2020 à 23:34 (CET))
    Non, tous les tuyaux débouchent dans le même évier interne, mais l'utérus où se fait la nidification est en amont. Michelet-密是力 (discuter) 14 février 2020 à 12:03 (CET)
  • (LSV?) Juste sur la forme : soit on suppose que le lecteur sait ce que c'est qu'un cloaque (ou va aller lire l'article) et on arrête le LSV à ce mot, soit non et alors on en donne une définition complète, incluant la voie digestive. --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2020 à 15:39 (CET)
  • Notification Fanfwah : On aurait donc Symbol rename vote3.svg  Contrairement aux autres mammifères placentaires, les taupes dorées africaines (photo) ont un cloaque. Effectivement, avec le lien sur cloaque, ça pourrait suffire. Gráinne Ni Mháille (discuter) 1 février 2020 à 12:04 (CET)
    Oui Oui, ou alors préciser Symbol rename vote3.svg dans lequel débouchent les voies anale, urinaire et génitale. Bref, pas de pipi sans caca. (Sauf que du coup je ne suis pas sûr qu'on parle d'anus - voie digestive, plutôt ?) --Fanfwah (discuter) 1 février 2020 à 19:57 (CET)+1 février 2020 à 19:58 (CET)
    Notification Fanfwah : Symbol rename vote3.svg Contrairement aux autres mammifères placentaires, les taupes dorées africaines (photo) ont un cloaque dans lequel débouchent les voies digestive, urinaire et génitale. --Gráinne Ni Mháille (discuter) 3 février 2020 à 13:19 (CET)
    Ah vraiment je ne sais pas. La formule courte ne dira rien à celui qui ne sait pas ce que c'est qu'un cloaque, la seconde paraitra redondante aux autres (voire incorrecte, laissant entendre qu'il pourrait y avoir des cloaques qui ne vérifient pas cette définition). --Fanfwah (discuter) 5 février 2020 à 14:12 (CET)
    Notification Fanfwah : En retournant le truc : Symbol rename vote3.svg Les voies digestive, urinaire et génitale des taupes dorées africaines (photo) débouchent, contrairement aux autres mammifères placentaires, dans un cloaque. --Gráinne Ni Mháille (discuter) 7 février 2020 à 08:13 (CET)
    À force de retourner la phrase dans tous les sens, je ne sais plus → je passe mon tour sur ce coup. (Smiley Gêné) --Fanfwah (discuter) 16 février 2020 à 09:32 (CET)

Je trouve l'anecdote sympathique. Je viens seulement de lire la discussion. En ce sens, je peux peut-être offrir un regard frais. Je trouve le texte original intéressant, mais l'opposition avec les autres mammifères placentaires légèrement superflue. Puisque la phrase est longue, je mettrais l'accent sur le cloaque. Cela demeure une particularité anatomique inhabituelle. Donc, je propose Symbol rename vote3.svg Les taupes dorées africaines (photo) ont un cloaque dans lequel débouchent les voies digestive, urinaire et génitale. Cela me semble suffisant pour une anecdote, non? -- Mgquebec (discuter) 20 février 2020 à 14:59 (CET)

Ben, des bestiaux à cloaque, je crois qu'il y en a foule, donc ça me parait difficile de supprimer la référence aux mammifères placentaires → on rejoint l'avant-dernière propal de Gráinne Ni Mháille (celle du 3 février 2020 à 13:19). À la réflexion, moyennant une Symbol rename vote3.svg , avant Symbol rename vote3.svg dans lequel, histoire de dire que ce qui suit ne spécifie pas un cloaque particulier mais décrit juste ce que c'est, je ne vois pas mieux. --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 14:17 (CET)
Ben, encore une fois, tout le monde ne sait pas ce qu'est un cloaque. Des écoliers fréquentent Wikipédia en français. Des gens vivent dans des lieux où des animaux avec des cloaques ne sont pas courants. Des adultes peuvent n'avoir jamais su ce qu'était un cloaque dans un cours de biologie. Je pense à ces publics et je me demande "Le saviez-vous?". Si ces personnes ne le savaient pas et qu'elles l'ont appris en consultant Wikipédia, c'est une stratégie gagnante. Dans ce contexte, je trouve que l'anecdote se suffit. -- Mgquebec (discuter) 21 février 2020 à 14:33 (CET)
J'aimerais conserver la référence aux mammifères placentaires : Symbol rename vote3.svg Contrairement aux autres mammifères placentaires, les taupes dorées africaines (photo) ont un cloaque, dans lequel débouchent les voies digestive, urinaire et génitale. --Gráinne Ni Mháille (discuter) 23 février 2020 à 14:51 (CET)
Oui Aucun souci à conserver cette mention. J'exprimais une préférence. J'enlèverais la virgule devant la préposition dans. -- Mgquebec (discuter) 23 février 2020 à 16:03 (CET)

Tout de suite plus petits

! Attendre Cette anecdote, proposée par 149.6.114.98 pour être placée dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Je rajoute la mise en forme correcte, l'anecdote était passée à travers les mailles du filet. Michelet-密是力 (discuter) 26 janvier 2020 à 18:26 (CET)

Discussion :

  • Oui --Raresvent (discuter) 29 janvier 2020 à 11:21 (CET)
  • Corrections souhaitées La source (en archive) et l'article disent environ 8000, ce n'est pas utile d'en rajouter. Sur la forme, je me demande s'il ne vaudrait pas mieux arrêter la phrase à « toise », le reste est assez évident et sinon peut être trouvé dans l'article. --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2020 à 17:52 (CET)

Très bien mais il faut revoir les références qui renvoient pour le moment vers des liens morts.--Kimdime (discuter) 31 janvier 2020 à 16:55 (CET)

- Méthode : Ici (procès de Nuremberg) et (Encyclopédie B&S Editions), on évoque des toises servant à tuer des prisonniers de guerre soviétiques à l'aide d'un système actionnant un marteau percutant sur la nuque, et qui avait été la première méthode utilisée avant qu'on n'en trouve une plus efficace.
- Nombre de victimes : Là encore (association Buchenwald), il est indiqué "10 000" fusillés de la sorte ; l'encyclopédie B&S dit : "A Buchenwald on élimine ainsi au moins 7.000 PG soviétiques (Probablement 9.500)".
J'ai placé qq'unes de ces précisions, réf & autres sur la page. - Mylenos (discuter) 24 février 2020 à 04:24 (CET)

Changement de patron en loussdé

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Géographie de la France, fait toujours l’objet d’une discussion :

La façade de la cathédrale Saint-Gatien de Tours.


Proposant : Fanfwah (discuter) 23 janvier 2020 à 21:21 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées Il y a un petit souci : l'article sur la cathédrale Saint-Gatien de Tours évoque l'année 1356 pour le changement de nom, alors que la dite cathédrale (et même sa nef) n'est pas encore achevée (elle le sera deux siècles plus tard). Il n'y aurait donc pas de changement de nom « progressif ». À noter que la paroisse de Tours se dénomme toujours Saint-Maurice et je me demande si ce n'est pas cela qui entraîne ce quiproquo.--JPC des questions ? 23 janvier 2020 à 22:00 (CET)
    Le « peu à peu » veut juste dire qu'une fois introduite, la nouvelle appellation a dû coexisté pendant un temps avec l'ancienne, avant de la supplanter. Ça n'interdit pas de dater son introduction : 1356, c'est bien le XIVe siècle, donc pas de contradiction. Mais il serait intéressant d'avoir une source qui nous dise précisément à quel événement ou quel acte renvoie cette date. En tout cas, à ce moment-là, la reconstruction de l'édifice, entamée en 1170, n'en était plus à son début (en fait, elle en était à peu près aussi loin que de sa fin).
    Donc sur le caractère progressif du changement de nom, le silence de l'article sur la cathédrale — un article encore un peu à l'ancienne, agréable à lire mais avec des développements entiers sans aucune référence — ne me semble pas une raison suffisante pour remettre en doute ce qu'en dit l'article sur le saint. On peut d'ailleurs trouver d'autres sources allant dans son sens [3] [4], ou relativisant la portée du changement de 1356 [5] (même si, vu leur ancienneté et leurs variations sur les dates, je me garderai de les ajouter à l'article). Sans compter les deux entrées de la base Mérimée, dont l'une avec les deux noms [6] [7].
    C'est vrai qu'on peut regretter de ne pas trouver plus de détail sur le changement de dédicace, et en quoi il a différé d'une « notification officielle ». Mais l'intérêt réside surtout, à mon avis, dans l'explication reprise dans l'article, et aussi ailleurs, par la rivalité entre les clercs de la cathédrale et ceux de la basilique Saint-Martin. --Fanfwah (discuter) 24 janvier 2020 à 12:09 (CET)
  • Non Le « peu à peu » est totalement invraisemblable, et le « changement officiel de dédicace » n'a aucun sens. On célèbre tous les ans dans une église la fête de sa dédicace, il n'est pas possible d'en perdre la mémoire pour une cathédrale relativement récente. C'est une confusion de la source ou plus probablement sur la source invoquée (non consultable en ligne. Il faut comprendre que quand une église est significativement détruite, elle est « exécrée » et doit être consacrée à nouveau quand elle est rebâtie, pas nécessairement sous la même titulature. Voir Cathédrale Saint-Gatien de Tours#Historique. Il y a eu plusieurs cathédrales, la première dédiée à St Maurice brûlée en 561. Nouvelle dédicace en 590 (probablement sous le même vocable). Incendiée en 1166. Consacrée en 1366, La cathédrale porte la dédicace à Gatien à partir du XIVe siècle. Michelet-密是力 (discuter) 24 janvier 2020 à 11:26 (CET)
  • Notification Fanfwah : En fait, c'est en "loucedé". Sinon, le plus intéressant dans cette cathédrale, c'est l'"académie de la bière" à ses pieds Clin d'œil --Gráinne Ni Mháille (discuter) 24 janvier 2020 à 14:09 (CET)
    Merci du lien mais justement j'y lis : « Le louchébem [ou, plus rarement, loucherbem] est d'abord et surtout un langage oral, et l'orthographe en est très souvent phonétisée », donc pouët pouët ! --Fanfwah (discuter) 24 janvier 2020 à 14:45 (CET)

Je me rends compte que, si la réf. 11 qui source la phrase dans l'article n'est malheureusement pas accessible en ligne, la réf. 13, suivante dans le texte, et qui clôt le paragraphe, est disponible sur Persée. Pour résumer ce qui est déjà un compte rendu d'articles (de 1995), uniquement sur ce qui nous intéresse ici (la mise en gras est de moi) :

« la cathédrale fut placée sous le patronage des saints d'Agaune lors de la dédicace du nouvel édifice vers 590. Elle prit sans doute à partir de cette date le vocable de saint Maurice [...] Le culte de saint Maurice fut fortifié par un don que fit saint Louis à la cathédrale en 1267 [...] saluant ainsi l'achèvement du nouveau chœur gothique, consacré quelques décennies plus tard sous l'invocation de saint Maurice. Dès lors, les mentions de l'Ecclesia B. Mauricii ne cessent de se multiplier jusqu'au XVIIIe siècle [...] Voilà pour ce qui est de la mise au point concernant le vocable officiel [...] certaines sources des XIVe et XVe siècle désignent pourtant la cathédrale, non sous le nom de Saint-Maurice, mais sous celui de Saint-Gatien [...] Durant le XIVe siècle, la châsse contenant ses reliques occupait une place privilégiée [...] de sorte qu'il était devenu d'usage dès la fin du XVe siècle de parler de la cathédrale Saint-Gatien. L'auteur démontre donc que, bien que le vocable officiel demeurât celui de Saint-Maurice, celui de Saint-Gatien fut consacré par l'usage courant et triompha du patronage primitif sans pour autant que ce dernier disparaisse totalement. Voilà donc pour ce qui est du processus du changement. »

Il y a des distinguo dont on gagnerait peut-être à s'inspirer entre dédicace, patronage et vocable officiel, mais enfin sur le fond on y est. --Fanfwah (discuter) 25 janvier 2020 à 07:06 (CET)

Du coup, le « En 1356, la cathédrale reçoit le nouveau vocable de Gatien » de l'article sur la cathédrale est vraiment un peu court. Il serait intéressant d'en savoir plus sur ce que recouvre cette date (ou celle de 1366, selon Micheletb), qui semble correspondre à la première attestation du nouveau nom en usage. --Fanfwah (discuter) 25 janvier 2020 à 08:32 (CET)

Bravo pour les références en tout cas. Je crois que j'ai trouvé la clef : * A l’origine, saint Maurice est le patron de la cathédrale, et saint Gatien, celui du chapitre cathédral. On trouve effectivement de nombreuses références au Chapitre saint Gatien. Les chapitres cathédraux n'ont été constitués qu'à partir du ~ xie siècle, ce qui expliquerait le glissement de dénomination à partir de cette époque. Reste plus qu'à faire jouer la serrure pour retrouver l'explication... Michelet-密是力 (discuter) 25 janvier 2020 à 08:49 (CET)
  • Félicitations à vous pour le travail de recherche !!! --Gráinne Ni Mháille (discuter) 25 janvier 2020 à 15:31 (CET)
    Donc, ce qui est acquis ou vérifiable dans la littérature accessible sur le net : (1) La cathédrale de Tours a été initialement consacrée à St Maurice. (2) Le chapitre de la cathédrale a été constitué sous le nom de St Gatien (ce qui est très atypique). (3) des reliques de St Gatien ont été associées au maître-autel. Ce qui est douteux, c'est que (1) La cathédrale a été ensuite (re)consacrée à St Gatien (2) La cathédrale aurait été consacrée en 1366 (il s'agit plus vraisemblablement de la consécration d'un autel). Ce qu'il faudrait documenter, c'est le point sur le calendrier liturgique du diocèse de Tours signalé dans Saint Gatien : est-ce que la fête/solennité signalée au 19 octobre est spécifiquement une fête de St Gatien, ou (plus vraisemblablement) une solennité de la consécration de la cathédrale, à présent connue comme « St Gatien »? (auquel cas, dans l'article, la remarque doit être transférée à la cathédrale et non au saint). Michelet-密是力 (discuter) 25 janvier 2020 à 18:38 (CET)
  • Corrections souhaitées Bizarre qu'il faille regarder l'article sur le saint et non celui de la cathédrale. Peut on vraiment consulter cette référence en ligne, j'ai laissé tombé. --Io Herodotus (discuter) 30 janvier 2020 à 04:38 (CET)
    J'ai déjà donné le lien sur l'article que j'ai cité, peut-être faut-il préciser qu'il commence en bas de la première page affichée. À part ça, j'ai fait le LSV sur l'article ou je l'ai trouvé, je ne dis pas qu'il ne serait pas mieux, ou aussi bien, dans celui sur la cathédrale. --Fanfwah (discuter) 5 février 2020 à 15:53 (CET)
  • Symbol rename vote3.svg Dédiée à saint Maurice, la cathédrale de Tours (photo) est devenue peu à peu Saint-Gatien. Mais il faudrait nettoyer les articles. Michelet-密是力 (discuter) 11 février 2020 à 15:20 (CET)
    Je ne suis pas d'accord pour tronquer la fin de la proposition initiale. On a une source hyper-centrée qui atteste qu'il n'y a jamais eu de changement officiel du vocable et aucune autre n'a jamais produit de quoi infirmer cette conclusion. On peut toujours dire qu'absence de preuve ne vaut pas preuve d'absence, sauf que par définition un changement officiel laisse des traces, donc pas de trace = pas de changement. Il reste qu'il y a peut-être une meilleure formulation à trouver et sans doute des améliorations à apporter aux articles. --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 14:43 (CET)
    Il faudrait récupérer une source précisant quelle est la dédicace actuelle de la cathédrale. Michelet-密是力 (discuter) 24 février 2020 à 14:47 (CET)

Le gaz naturel a fait chuter le nombre de suicides lors de ses débuts

! Attendre Cette anecdote, proposée par Moinats, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Moinats (discuter) 27 janvier 2020 à 08:56 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées Formulation fautive puisque le gaz naturel conserve une certaine toxicité (une connaissance à moi en est morte il y a 2 ans). D’ailleurs, le texte de l’article est clair sur ce point. Mais comme encore aujourd'hui, le gaz naturel conserve cette aura de toxicité et explosivité, l'aspect pédagogique de cette anecdote est évident. Ensuite c'est bien long… Je propose cette version plus concise : Symbol rename vote3.svg Le remplacement du gaz de houille par le gaz naturel a fait baisser le nombre de suicides en Angleterre puisque puisque les candidats ignoraient que le nouveau gaz est beaucoup moins toxique. Borvan53 (discuter) 27 janvier 2020 à 21:36 (CET)
    • Autant que je sache, il s’agirait plutôt d’une asphyxie causée par le remplacement du dioxygène de l’air par le méthane du gaz de ville; j’ai repris tout de même ta proposition pour lever l’ambiguïté, et au cas où je me trompe. --Moinats (discuter) 28 janvier 2020 à 18:36 (CET)
      • Probable… je n’ai pas eu le rapport d'autopsie. Mais je n’ai pas eu non plus la composition du gaz naturel distribué, que le bourrage de crane actuel assimile à un gaz composé à 100 % de méthane. Borvan53 (discuter) 1 février 2020 à 22:37 (CET)
  • Corrections souhaitées Angleterre ou Royaume-Uni ? --Fanfwah (discuter) 15 février 2020 à 00:11 (CET)
    Houhou, Moinats ! Qu'en dit Évolution des risques dans l'industrie du gaz de H. Péquignot et M. Bertin, AIEA Bulletin vol. 22, no 5/6 ? --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 14:48 (CET)
    Désolé, Fanfwah, je n’avais pas compris que la question s’adressait à moi. L’article WP mentionne l’Angleterre. --Moinats (discuter) 23 février 2020 à 11:40 (CET)

Élisée Reclus, géographe méconnu car doublé d’un anarchiste libertaire

! Attendre Cette anecdote, proposée par Moinats pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :

Élisée Reclus par Nadar


Et de cinq ! Merci Moinats de proposer des anecdotes depuis le 26 janvier 2020 Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Moinats (discuter) 27 janvier 2020 à 09:20 (CET)

Discussion :

  • En l'état, non Un savant de premier plan dont l'oubli suscite des théories. Mais rien dans ce que j'ai pu lire dans l’article confirme cette théorie. D'ailleurs, ce « probablement » ne consolide guère l'anecdote. Borvan53 (discuter) 27 janvier 2020 à 22:01 (CET)
    Dans l’article le concernant: Selon la géopolitologue Béatrice Giblin : « C’est bien parce qu’on ne pouvait dissocier le géographe, qui aurait dû être nanti d’on ne sait quelle sereine impartialité scientifique, du militant anarchiste, que les représentants de l’institution universitaire ont choisi de l’oublier et de le faire oublier au plus vite ». C’est en lisant cette phrase que j’ai fait le lien entre son anarchisme et son oubli; de fait, en lisant une biographie à son sujet (Élisée Reclus : géographe, anarchiste, écologiste par Jean-Didier Vincent), il est clair qu’Élisée était largement ostracisé par l’opinion publique de l’époque, qui le voyait comme un cerveau des attentats anarchistes de l’époque. --Moinats (discuter) 28 janvier 2020 à 18:42 (CET)
    Merci Moinats pour cette précision, c'est sourcé proprement. Mes réserves n'ont plus de raison d'être. Mon avis glisse vers  Neutre car chaque théorie proposée a ses limites. En effet, ce genre d'explication doit être soigneusement pesé… même si la crédibilité de cette explication est évidente. Borvan53 (discuter) 29 janvier 2020 à 20:21 (CET)
  • En l'état, non J'ai toujours une réticence vis-à-vis des LSV qui s'appuient sur l'affirmation d'un niveau de célébrité actuel (en général élevé, ici faible, mais en l'occurrence ça ne change rien) : après tout, en tout cas pour ce qui est de la reconnaissance par le « grand public », n'importe quel lecteur peut en juger de lui-même, donc à quoi bon en faire état ? En outre, la citation reproduite dans l'article et ici ne parle que du passé : elle ne peut sans abus suffire à établir « l'oubli relatif dans lequel [Reclus] est aujourd’hui », comme dit l'article, ou qu'il soit « aujourd'hui largement méconnu », comme dit le LSV. Le contenu de la section Élisée Reclus#Reconnaissances devrait par ailleurs inciter à nuancer et actualiser ces propos. Ça n'interdit pas de faire un LSV sur l'ostracisme dont il a été victime à son époque, mais 1) ça n'est pas la même chose, on ne peut ostraciser que ce qu'on connait, 2) vu les relations entre les institutions d'alors et le mouvement anarchiste, quoi d'étonnant ? --Fanfwah (discuter) 15 février 2020 à 00:51 (CET)

Hermann Göring, dit Meier

! Attendre Cette anecdote, proposée par Moinats pour être placée dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Moinats (discuter) 28 janvier 2020 à 19:00 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées Oui, bien sur, mais pourquoi aurait-il déclaré cette phrase là (et pas une autre) ? C'est cela qui est intéressant... Sachez d'ailleurs que cette phrase n'a probablement jamais été prononcé par l'intéressé même si Goebells (ainsi que d'autres dignitaires nazis) l'a confirmé dans son journal (partie 43-45) et que cela a lancé une grande campagne de dénigrement à l'encontre du maréchal... --JPC des questions ? 28 janvier 2020 à 21:29 (CET)
    Oui, pourquoi spécialement « Meier » (patronyme courant, l'équivalent allemand de « Lemaire ») ? — Ariel (discuter) 29 janvier 2020 à 11:03 (CET)
    Dire en allemand je veux bien m’appeler Meier si… équivaut au français je veux bien manger mon chapeau si…; simplement, je ne vois pas comment amener ça avec concision. --Moinats (discuter) 29 janvier 2020 à 15:50 (CET)
    Bah oui, ce n'est pas évident. Il faut savoir que (curieusement) Meier présente (presque) la même signification (au niveau de la prononciation du moit) en français et signifie grosso modo « meilleur » (dans le sens le plus grand ou le plus fort → voir le latin Major).--JPC des questions ? 1 février 2020 à 16:22 (CET)
Ok pour bien vouloir "manger son chapeau" qui est tout à fait pertinent et pour les sens ou variétés de Meier/LeMaire/Mayor/major/meilleur… mais "Meier" est aussi ou avant tout un prénom hébraïque, ce qui fait que Rabbi Goring ne l'a pas choisi au hasard. - Mylenos (discuter) 3 février 2020 à 15:50 (CET)
C'est faux, car ce nom (comme Klein) est typiquement allemand, mais il a souvent été adopté par des Juifs allemand ou alsaciens (comme Serf ou Simon pour la France) ce qui ne prouve rien ni dans un sens, ni dans l'autre.--JPC des questions ? 4 février 2020 à 21:55 (CET)
Ah bon. On parlera alors d'homonymie de coïncidence pour le rabbi Meyer de l'Antiquité, bien excentré - et d'autres Meier. - Mylenos (discuter) 6 février 2020 à 14:19 (CET)

Sacrés Stones

! Attendre Cette anecdote, proposée par LucasD, fait toujours l’objet d’une discussion :

Ledit Labyrinthe


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par SenseiAC le 14 mars 2016, et publiée le 05 avril 2016. [indice de similitude 10/10]:

Temps d'exécution total : 20 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 19 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil par Léna le 20 avril 2011. [indice de similitude 7/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 994 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 57 millisecondes)

LucasD, avec un rythme moyen de 0.5 propositions par mois depuis le 03 février 2017, tu viens de proposer ta 20ème anecdote Bravo !! GhosterBot (10100111001)

Proposant : LucasD / M'écrire 3 février 2020 à 22:50 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées une illustration ne ferait pas de mal, non ? Et l'anecdote est assez proche de celle publiée en 2016… Borvan53 (discuter) 4 février 2020 à 09:01 (CET)
  • {LSV?non}} Le labyrinthe n'est pas « sur » la pochette mais à l'intérieur de l'album. Michelet-密是力 (discuter) 4 février 2020 à 09:40 (CET) OK sinon.
    Anecdote modifiée Fait et Oui OK pour moi Michelet-密是力 (discuter) 14 février 2020 à 11:41 (CET)
  • Les pochettes de disque ne sont pas libres de droit sur wiki-francophone, alors qu'elles le sont sur wiki-anglophone. Je n'ai jamais compris pourquoi. --Io Herodotus (discuter) 4 février 2020 à 14:59 (CET)
    Si la question légale vous intéresse, vous pouvez consulter Wikipédia:Legifer. -- Mgquebec (discuter) 7 février 2020 à 03:56 (CET)
  • (LSVoui) La reprise comme logo des Monuments historiques est déjà passée, mais on peut considérer que ce n'est qu'un élément secondaire de cette proposition-ci : il en souligne le piquant, mais elle garderait son sens sans ce rappel. --Fanfwah (discuter) 16 février 2020 à 10:18 (CET)
    En l'état, non À la réflexion, je trouve que le rappel du logo, outre le problème de doublon, présente l'inconvénient de « noyer » le paradoxe qu'on peut trouver, comme le suggère le titre de section, au recyclage d'un élément d'architecture religieuse dans une entreprise « satanique ». Je propose donc de laisser tomber les MH, voire de mettre le gras sur l'album des Stones. --Fanfwah (discuter) 17 février 2020 à 11:33 (CET)
    Ça ferait qqc. comme : Symbol rename vote3.svg Le dessin de l'ancien labyrinthe de la cathédrale de Reims (photo) décore la pochette de l'album des Rolling Stones intitulé Their Satanic Majesties Request. Mais il faudrait reporter le sourçage dans l'article sur l'album. --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 15:13 (CET)

Fruit de bonhomme

! Attendre Cette anecdote, proposée par LucasD, fait toujours l’objet d’une discussion :

une sacrée paire de ... avocats.


Proposant : LucasD / M'écrire 3 février 2020 à 22:58 (CET)

Discussion :

  • Oui. C'est bien connu des amateurs (d'avocats), mais si d'aucuns l'ignorent encore, pourquoi pas ? — Ariel (discuter) 4 février 2020 à 07:47 (CET)
  • En l'état, non C'est pas sûr. Le mot signifie avocat, et est utilisé pour désigner les testicules, jusque là ça va. Mais après, c'est un peu comme si on disait que la « banane » est ainsi nommée d'un mot qui en français désigne le phallus — quel a été le sens premier ? Michelet-密是力 (discuter) 4 février 2020 à 09:33 (CET)
    Notification Micheletb : non, il n'y a pas d'ambiguïté, le mot nahuatl ahuacatl voulait bien dire « testicule » et il a donné aguacate en espagnol, francisé en avocat du fait de la ressemblance avec le mot préexistant. Il est arrivé quasiment la même chose au haricot. Aucun problème donc avec cette anecdote. — Ariel (discuter) 4 février 2020 à 10:38 (CET)
    P.S. Tiens, je vais proposer une anecdote au sujet du haricot (peut-être déjà soumise antérieurement). — Ariel (discuter) 4 février 2020 à 10:50 (CET)
    Says who ? You and what army ? Quand on regarde la littérature sérieuses (livres d'avant le www) les avis ne sont pas si tranchés. Y a-t-il une publication sérieuse et argumentée sur la question? Michelet-密是力 (discuter) 4 février 2020 à 10:58 (CET)
    Une publication sérieuse je ne sais pas, mais parmi les publications fantaisistes il y a le Dictionnaire de l'Académie française (ici et ). — Ariel (discuter) 4 février 2020 à 11:14 (CET)
    ... qui dit que ça vient de ahuacatl sans préciser la signification dudit mot, hélas. Michelet-密是力 (discuter) 4 février 2020 à 11:24 (CET)
    ...et wikt:ahuacatl ne donne comme sens que « avocat » ce qui confirme ma suspicion. Michelet-密是力 (discuter) 4 février 2020 à 11:27 (CET)
    « They in turn get their data from Frances Karttunen's 1987 "Analytical Dictionary", the most esteemed Nahuatl-English dictionary, which lists the meaning of ahuacatl as simply "avocado, testicle". Karttunen in turn derives most of her entries from Alonso de Molinas 1571, which gives us the definition as "fruta conocida, o el compañon" (i.e. "a known fruit or the testicle" he uses the now outdated Spanish word compañon for testicle). » Ce blog n'y croit pas au prétexte qu'aujourd'hui les locuteurs du nahuatl n'utilisent plus le mot pour « testicule », mais l'argument me paraît faible devant les témoignages du xvie siècle. — Ariel (discuter) 4 février 2020 à 13:25 (CET)
    Il a exactement la même critique que moi (ce qui prouve son intelligence CQFD) : ce n'est pas parce qu'en argot les œufs désignent (parfois) les testicules que on va traduire des « œufs à la coque » par « une coquille de protection ». Alonso de Molinas ayant appris l'argot des rues de l'époque, nous savons qu'au 16ème siècle le terme était à la fois utilisé pour désigner le fruit et l'organe. On a eu un LSV sur la couille du pape dans l'autre sens, mais généralement c'est le sexe qui prend des noms variés et variables. Le fait que la même source le signale comme un meme rend l'association encore plus suspecte. Au minimum il faudrait le présenter au conditionnel, à la fois dans le LSV et dans l'article, et documenter soigneusement les éléments correspondants. Michelet-密是力 (discuter) 4 février 2020 à 18:05 (CET)
    Plutôt d'accord avec les arguments avancés par Micheletb. Cette information pourrait relever de la légende si on se fie aux sources. Dans une démarche encyclopédique, je crois que le conditionnel devrait être employé dans l'anecdote. -- Mgquebec (discuter) 7 février 2020 à 03:50 (CET)
  • Grâce à Wikipédia j'ai appris que l'avocat est à la fois le fruit du jacquier et celui du figuier. André de StCoeur (discuter) 9 février 2020 à 00:58 (CET)
  • Symbol rename vote3.svg L'avocat (photo) tient son nom du mot nahuatl ahuacatl qui signifie aussi « testicule ». --GrandEscogriffe (discuter) 12 février 2020 à 12:02 (CET)
  • Non D'accord avec les objections de Micheletb, et à mon avis sans intérêt au conditionnel. À la fois trop connu et trop incertain. Dommage, l'antichambre « Gauloiserie » est à sec. --Fanfwah (discuter) 16 février 2020 à 10:23 (CET)
    André de StCoeur, la couille du pape est déjà passée en LSV, mais Hồ Xuân Hương pas encore, il y a sûrement quelque chose à faire ! --Fanfwah (discuter) 19 février 2020 à 11:43 (CET)

Amusie Amusante

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • 1,5 % de la population serait incapable de reconnaître quand quelqu'un chante faux.


Proposant : Raresvent (discuter) 7 février 2020 à 10:59 (CET)

Discussion :
D'entendre ? (ce qui n'est pas très amusant comme amusie) Mylenos (discuter) 7 février 2020 à 13:44 (CET)

De comprendre ou d'apprécier la musique - moi par exemple ! --Olevy (discuter) 7 février 2020 à 14:50 (CET)
Je suis bien placée pour le savoir, mon ami, mais je piquais juste la formulation initiale. - Mylenos (discuter) 20 février 2020 à 16:21 (CET)
  • Je ne sais pas s'il existe une règle en la matière, mais ma règle est de conjuguer 4% au pluriel. Keranplein (discuter) 8 février 2020 à 20:45 (CET)
    Notification Keranplein : voir [8] --Raresvent (discuter) 10 février 2020 à 10:06 (CET)
    Merci pour le lien. La règle indiquée permet de choisir le singulier ou le pluriel selon le sens que l'on souhaite donner à la proposition. J'aurais ici choisi le pluriel. Keranplein (discuter) 10 février 2020 à 15:01 (CET)
  • Corrections souhaitées La formulation (de même celle de l'article) suggère un fonctionnement en tout ou rien, alors que l'article de référence est beaucoup plus nuancé et décrit un continuum dont il examine une queue de distribution — c'est pas pareil. Michelet-密是力 (discuter) 10 février 2020 à 10:16 (CET)
  • Notification Keranplein, Micheletb et Mylenos : j'ai retravaillé l'article et l'anecdote. Je pense que c'est plus solide maintenant. Vos avis ? --Raresvent (discuter) 17 février 2020 à 16:15 (CET)
  • J'entends bien mon gamin chanter... à sa façon. Certains succès commerciaux sont faux ce qui n'est pas une gène pour beaucoup. Ce doit être beaucoup plus que 1,5%. La référence est douteuse. --Io Herodotus (discuter) 17 février 2020 à 17:09 (CET)
  • Moi je chante faux et je suis incapable de dire si quelqu'un chante faux, mais je suis sans avis sur l'anecdote, à part sur l'orthographe, en effet « En français, seules les quantités égales ou supérieures à 2 prennent la marque du pluriel » donc « serait incapable ». - Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2020 à 00:05 (CET)
  • Cela convient mieux, en effet. Et évidemment, le pluriel ne se marque qu'à partir de 2 ; c'est dire qu'1,99 resteraiT au singulier. Pour ne pas parler de moi, je n'ai pas été, bien au contraire, mais le suis devenue... - Mylenos (discuter) 20 février 2020 à 16:21 (CET)

Superpanache

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :

Animation montrant les superpanaches.


Proposant : Raresvent (discuter) 7 février 2020 à 11:32 (CET)

Discussion :

  • Je trouve que c'est intéressant surtout parce que les superpanaches sont peu connus, tout le monde ayant cette vision approximative des couches en oignons.--Raresvent (discuter) 7 février 2020 à 11:32 (CET)
  • En l'état, non. C'est peut-être une théorie parmi des quantités d'autres, qu'il n'y a pas de raison de mettre en avant plus qu'une autre. Le fonctionnement de la terre interne reste très mal compris. Keranplein (discuter) 8 février 2020 à 20:51 (CET)
  • Non C'est louable d'avoir traduit et rajouté ce paragraphe dans l'article, mais c'est beaucoup trop hypothétique (un chercheur émet une idée...) pour le mettre en relief sous forme de « saviez-vous que ». Même dans l'article, le paragraphe devrait être attribué à l'auteur de l'hypothèse. Michelet-密是力 (discuter) 10 février 2020 à 09:56 (CET)
    Dans l'article de quanta il est fait mention de plusieurs chercheurs / études. Je ne sais pas trop comment attribuer. Je pense que le conditionnel devrait être suffisant. --Raresvent (discuter) 10 février 2020 à 10:01 (CET)
    Notification Keranplein et Micheletb : Peut-être plus factuellement : Symbol rename vote3.svg Les superpanaches (photo) sont des structures du manteau inférieur terrestre dont la nature et l'origine ne sont pas clairement établies.
    Oui, mais là il n'y a plus d'anecdote.
    Autre idée, moins hypothétique que la première : relier les superpanaches et certaines éruptions volcaniques majeures. Keranplein (discuter) 10 février 2020 à 14:08 (CET)
    Je réfléchissais à asscoier ces superpanaches à la teneur en hélium 3 des laves. Mais là aussi, on est dans la théorie. Bah, notre connaissance sur ce sujet est si embryonnaire que je doute qu'on arrive à une anecdote à la fois rigoureuse et accrocheuse. Borvan53 (discuter) 10 février 2020 à 16:47 (CET)
  • Notification Keranplein, Micheletb et Borvan53 : que pensez-vous de la nouvelle proposition ? --Raresvent (discuter) 17 février 2020 à 11:55 (CET)
    Corrections souhaitées La notion de structure me parait bien vague. Autre formulation possible : « Les superpanaches sont les plus vastes mouvements de convection qui se produisent à l'intérieur du manteau terrestre », mais ce n'est pas très anecdotique. Keranplein (discuter) 17 février 2020 à 14:19 (CET)
    Notification Keranplein : Peut-être que Formation géologique est moins brumeux ?--Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 07:30 (CET)
    Qu'en pense le géologue Ariel Provost (d · c · b) ? Y a-t-il moyen de formuler une anecdote sur les superpanaches ? Keranplein (discuter) 18 février 2020 à 17:04 (CET)
    Bon, dans certains domaines des sciences de la Terre je suis un géologue en peau de lapin... Il me semble cependant qu'il n'est pas habituel de parler de formation géologique pour une structure qui n'est pas à l'affleurement, sur Terre ou sur un autre corps planétaire. Notamment, on ne parle pas de formation géologique pour le noyau interne, dont certains sismologues arguent qu'il est constitué d'immenses cristaux (d'une longueur comparable au rayon dudit noyau) alignés les uns à côté des autres (une superbe géode !). Quant aux superpanaches, je pense que les arguments actuels (fondés surtout sur les études sismologiques et les simulations numériques) sont fort crédibles, mais c'est vrai que ça reste une théorie qui n'est pas universellement acceptée. Je vais réfléchir au moyen d'en tirer une anecdote, mais je ne vous promets rien. — Ariel (discuter) 18 février 2020 à 17:26 (CET)
    Non, une formation géologique n'a de sens que pour la lithosphère. Sinon on peut autant dire que le plus gros c'est le manteau terrestre... Michelet-密是力 (discuter) 19 février 2020 à 17:39 (CET)

Bon anniversaire (hopefully) ! (2)

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour une publication le 28.10.2020 (102e anniversaire de la dame), fait toujours l’objet d’une discussion :

Baby Peggy dans « Little Red Riding Hood » (couverture du « Film Daily » du 3 septembre 1922).


Fanfwah, tu viens de soumettre ta 1125ème proposition ! La première ayant été faite le 13 juin 2011, il y a 3161 jours, soit une moyenne de 10.7 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 2.8 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 18 anecdotes proposées, soit une moyenne de 9 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 3.3 jour(s) Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Fanfwah (discuter) 7 février 2020 à 18:49 (CET)

Discussion :

  • Oui Bravo ! Cette actrice multiplie les records. Une des plus jeunes à tourner dans un film. La seule (parmi les artistes américains) à avoir arrêter de tourner durant plus de 70 ans avant de participer à un nouveau film avec donc un écart plus de 90 ans entre son premier et dernier film, battant ainsi Mickey Rooney qui « ne » présente qu'un écart que de 87 ans (mais qui lui, ne sait jamais arrêté de tourner)--JPC des questions ? 8 février 2020 à 12:52 (CET)
  • {LSVnon}} Il faudrait pouvoir sourcer une liste des stars du cinéma muet pour vérifier une telle affirmation, en l'état c'est une affirmation gratuite. Cinéma Hollywoodien ? Indien ? Japonais ? Quels sont les critères officiels pour être star? (mais le bon anniversaire est une bonne idée) Michelet-密是力 (discuter) 10 février 2020 à 09:18 (CET)
    Genre, fête son 102è anniversaire et le centenaire de son premier film? Michelet-密是力 (discuter) 10 février 2020 à 09:20 (CET)
  • Je trouverais dommage que le sujet de cette anecdote n'aboutisse pas. Je relance avec Symbol rename vote3.svg Enfant star du cinéma muet hollywoodien sous le nom de Baby Peggy (image), Diana Serra Cary célèbre son 102e anniversaire en 2020. -- Mgquebec (discuter) 21 février 2020 à 15:03 (CET)
    Beaucoup mieux. À passer le 28 octobre 2020 (102 ans) ? ou 9 mars 2021 (centenaire de la sortie de son premier film) ? ou tout de suite en croisant les doigts (Smiley: triste) Michelet-密是力 (discuter) 24 février 2020 à 14:44 (CET)
Je préférais la version de Michelet : Symbol rename vote3.svg Enfant star du cinéma muet hollywoodien, Baby Peggy (image) fête son 102e anniversaire en 2020 et le centenaire de son premier film. - Mylenos (discuter) 24 février 2020 à 15:07 (CET)

Des cols aux thermes

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour une publication le 07.07.2020 (pendant le Tour de France 2020 (journée d'une étape relativement proche de Quiberon)), fait toujours l’objet d’une discussion :

Louison Bobet en visite sur le Tour de France 1963.


Proposant : EB (discuter) 8 février 2020 à 14:28 (CET)

Discussion :

  • Tellement "bof" que plutôt Non (sans même aborder la vérification). Ou alors, sérieusement modifier l'accroche. Michelet-密是力 (discuter) 9 février 2020 à 19:20 (CET)
  • Oui Bravo ! Un très grand champion doublé d'un visionnaire qui lança des établissements de thalassothérapie hors des carcans médico-hospitaliers et même s'il y en a qui n'ont pas compris les vertus de l'eau de mer, cela vaut la peine d'être signalé !--JPC des questions ? 10 février 2020 à 17:49 (CET)
  • Non Déjà, le « premier institut moderne », c'est bien vague (un peu comme si on disait « le plus ancien des récents »). En pratique, « moderne », qu'est-ce que ça veut dire, à part qu'il a compris que ça pouvait faire un business ? Ce qui en fait un bon exemple de l'affairisme gaulliste des débuts de la Cinquième, peut-être, mais pas de quoi en tirer un LSV. --Fanfwah (discuter) 16 février 2020 à 12:59 (CET)

No money, no love...

! Attendre Cette anecdote, proposée par Jean-Paul Corlin, fait toujours l’objet d’une discussion :

le Walk of Fame d'Hollywood
  • L'inscription et l'entretien de chaque étoile sur le trottoir célèbre du Walk of fame de Hollywood (photo) est payante, le paiement devant normalement être effectué par l'artiste concerné.


Proposant : JPC des questions ? 8 février 2020 à 18:04 (CET)

Discussion :
Même s'il est vrai que de nombreux artistes ne règlent pas eux-mêmes le montant (mais des sociétés de production), certains d'entre eux ont refusé de payer, le cas le plus célèbre étant Clint Eastwood...--JPC des questions ? 8 février 2020 à 18:09 (CET)

  • Non en l'état, incohérent avec l'article (seul l'inscription est payante) et de toute manière sans source vérifiable. Michelet-密是力 (discuter) 9 février 2020 à 19:18 (CET)
    Stop Il y a cependant deux sources avérées (issues de sites spécialisés et reconnus comme tels) dans l'article à ce sujet. Ne seriez vous pas en train de contester l'évidence, Michelet-密是力 ?
    source sur les 50000$. Sourcer avec AlloCiné c'est pas sérieux... Michelet-密是力 (discuter) 10 février 2020 à 09:07 (CET)
    Avis personnel qui ne change rien au sens ma proposition (ou aucun montant n'est indiqué), le fait est avéré (et connu)... --JPC des questions ? 10 février 2020 à 10:25 (CET)

Il était une fois dans l'est

! Attendre Cette anecdote, proposée par Glützenbaum pour être placée dans l’antichambre Cinéma américain, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Glützenbaum (discuter) 9 février 2020 à 10:38 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées Plutôt « sont des exemples d'Osterns » Michelet-密是力 (discuter) 10 février 2020 à 08:58 (CET)
  • Corrections souhaitées Suis-je le seul à remarquer qu'une source importante de cet article est le site rbth.com, un site qualifié d'organe de propagande russe? Il me semble qu'on devrait faire mieux comme source fiable, surtout pour un sujet présenté en page d'accueil... -- Mgquebec (discuter) 12 février 2020 à 17:49 (CET)
    Et alors? Ce n'est pas parce qu’un site est « généralement fiable » qu'il faudrait admettre toutes ses productions quelles qu'elles soient. Le pire mensonge ne peut se répandre qu'en s'appuyant sur un fond de vérité. Et ce n'est pas parce que le site est « de propagande » (admettons) qu'il diffuse nécessairement des contrevérités sur le cinéma russe (à examiner). Le travail de vérification (source, élément de preuve, cohérence?) est toujours nécessaire. Et le tri peut et doit se faire au cas par cas; aucun argument d'autorité n'étant admissible. Michelet-密是力 (discuter) 13 février 2020 à 00:49 (CET)
    Tant mieux si cela ne vous dérange pas. Personnellement, j'ai un malaise. Je l'ai exprimé. Si je suis le seul, telle sera la volonté de la communauté de Wikipédia. -- Mgquebec (discuter) 13 février 2020 à 02:03 (CET)
  • En l'état, non Pourquoi mettre en avant Des verstes sous le feu, que la source utilisée dans l'article ne cite pas ? --Fanfwah (discuter) 16 février 2020 à 13:13 (CET)

Le pire mensonge ne peut se répandre qu'en s'appuyant sur un fond de vérité ?!!! - Mylenos (discuter) 24 février 2020 à 19:03 (CET)

Astérix à Jérusalem

! Attendre Cette anecdote, proposée par Jean-Paul Corlin, fait toujours l’objet d’une discussion :

Première page de l'anonyme de Bordeaux conservé à la Bibliothèque Nationale de France.


Proposant : JPC des questions ? 9 février 2020 à 15:18 (CET)

Discussion :
Le document atteste de l'existence des ruines du temple de Salomon avant la construction de la mosquée du Dôme du Rocher.--JPC des questions ? 9 février 2020 à 15:18 (CET)

  • Corrections souhaitées Sujet intéressant. Toutefois, aucune affirmation de l'anecdote ne possède de source fiable. De plus, l'article possède de nombreux liens externes directement dans le texte, contrevenant ainsi à la recommandation sur le sujet. En l'état, je ne peux soutenir cette proposition. -- Mgquebec (discuter) 9 février 2020 à 16:32 (CET)
  • Corrections souhaitées Le mot « Gaulois » n'apparaît pas dans le texte de cet article, a fortiori aucune source n'est citée pour étayer cette affirmation. - Cymbella (discuter chez moi) - 9 février 2020 à 18:47 (CET)
    Il ne reste plus qu'à définir ce qu'est un habitant de Bordeaux/Burdigala (car cela, c'est bien indiqué) autour de 333 ap JC. Si ce n'est pas un gaulois, comment le définit on ? Mais, bon, j'ai changé en ce sens...--JPC des questions ? 10 février 2020 à 08:44 (CET)
    Il pourrait tout aussi bien s'agir d'un Romain expatrié à Burdigala ! - Cymbella (discuter chez moi) - 12 février 2020 à 15:49 (CET)
  • L'article paraît un peu pauvre et gagnerait à être complété par une traduction des éléments des autres wiki. Michelet-密是力 (discuter) 9 février 2020 à 19:14 (CET)
  • À cette époque, les habitants des villes gallo-romaines parlaient le latin. Keranplein (discuter) 10 février 2020 à 14:51 (CET)
  • Oui La source (pas de première bourre, mais je n'ai pas l'impression qu'il y ait de polémique sur le sujet) me parait dire à peu près la même chose. --Fanfwah (discuter) 16 février 2020 à 13:22 (CET)

Un drôle de camarade

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Ayant soutenu en 1981 une thèse de doctorat consacrée au vocabulaire du Parti communiste français, Denis Peschanski fut exclu la même année de ce mouvement, au prétexte qu'il serait un « agent infiltré par la bourgeoisie ».


Proposant : NAH, le 10 février 2020 à 19:58 (CET)

Discussion :
Non l'anecdote est mal sourcée dans l'article ("d'après ses propres mots" + référence à un journal papier sans la citation exacte). En plus, l'article est trop hagiographique et mériterait d'être dépubé. Donc non pour moi. Skimel (discuter) 11 février 2020 à 12:59 (CET)

Non Idem. --Fanfwah (discuter) 16 février 2020 à 13:27 (CET)

Un traducteur turbulent

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 10 février 2020 à 20:16 (CET)

Discussion :

  • En l'état, non Problème dans l'article, « révise à la demande de Gallimard la Bible hébraïque », il n'est pas dit qu'il l'a traduite. Sinon, Manque d'intérêt et alors? Le traducteur de la Bible en allemand était un moine défroqué... Michelet-密是力 (discuter) 11 février 2020 à 09:43 (CET)
  • Manque d'intérêt Idem pour Darby. Plus fort encore avec Corbin, puisque c'est un laïc et sa traduction a été condamnée par La Sorbonne malgré le patronnage de Louis XIII. Etc. Et pour connaitre quelqu'un qui s'est piqué de s'atteler à cette activité, je vous promets que s'impliquer dans une traduction de texte religieux est un moyen infaillible pour entrer en conflit avec son entourage confessionel. Borvan53 (discuter) 13 février 2020 à 18:59 (CET)

Paradoxe de l'égalité des sexes

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Raresvent (discuter) 11 février 2020 à 10:11 (CET)

Discussion :

  • Non L'article est une traduction illisible d'un article anglais déjà illisible, je ne sais pas s'il est possible de récupérer du sens de ce charabia. Pour ceux que ça intéresse, la référence est un peu plus compréhensible. Pour ce que j'en ai compris, et s'agissant de la performance, ça n'est paradoxal que parce qu'on souligne que les uns et les autres sont aussi doués en matières scientifiques. Le point que montre l'analyse (et qui est passé sous silence...) est surtout que les garçons sont plus mauvais en matières littéraires que les filles. Gardant ça en tête, dans des pays inégalitaires ça n'a pas d'importance parce que les garçons se sentent dominants partout, mais plus le pays est égalitaire, plus les filles n'hésitent pas à mettre la pâtée aux garçons en matières littéraires, ce qui fait qu'ils se réfugient dans les matières scientifiques... et du coup, les filles y préfèrent les matières littéraires, non pas parce qu'elles sont mauvaises en sciences, mais parce qu'il n'y aura pas la concurrence des garçons. Pas glorieux pour les garçons... Michelet-密是力 (discuter) 11 février 2020 à 12:19 (CET)
    Je trouve l'article parfaitement compréhensible. Il y a différentes explications avancées sans que ca soit possible de conclure franchement.--Raresvent (discuter) 11 février 2020 à 16:53 (CET)

En l'état, non Même si l'anecdote n'est pas approuvée (pour moi, on pourra peut-être l'améliorer), j'apprends beaucoup de choses sur certains sujets traités, comme celui-ci. Ça fait plaisir :) Águariz (discuter) 12 février 2020 à 12:46 (CET)

Champion du monde

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :

Une figure légendaire de la boxe franco-sénégalaise, Battling Siki.


Proposant : Raresvent (discuter) 11 février 2020 à 10:47 (CET)

Discussion :
Oui Pas mal ! On pourrait peut-être indiquer son nom en toutes lettres dans la proposition ?? --JPC des questions ? 11 février 2020 à 12:11 (CET)

Fait. --Raresvent (discuter) 11 février 2020 à 16:48 (CET)
Corrections souhaitées En l'état, je vois plusieurs problèmes, deux subjectifs (l'idée de l'anecdote et sa forme) et un objectif (le sourçage) :
  • Sur l'idée de l'anecdote : Je ne suis pas convaincu que ce soit le bon article à mettre en avant si l'idée est d'évoquer le fait que les natifs/originaires/habitants des « Quatre communes » avaient, à une époque, la nationalité française contrairement au reste des colonies françaises. Àma, pour évoquer ce sujet, mieux vaudrait faire une anecdote centrée sur ces Quatre communes justement, et trouver autre chose de plus spécifiquement lié à Battling Siki pour une anecdote sur lui.
  • Sur le sourçage :
    • Pas clair si le fait qu'il fût champion du monde en 1922 est actuellement correctement sourcé. Dans la section « Sa carrière », une source est présente plus loin que là où est évoqué le fait qu'il ait battu le champion du monde (bizarrement, cette section ne le qualifie pas explicitement lui-même de champion du monde), dans le même paragraphe, mais pas clair si elle source uniquement la phrase où elle est ou tout ce qui précède dans le paragraphe. La référence Ducoudray 2010 dans la bibliographie mentionne explicitement ce statut de champion du monde en 1922 dans son titre (c'est d'ailleurs là que le bot a vu l'anecdote), donc il suffirait de lier cette référence au texte pour résoudre ce problème.
    • Le fait qu'il fût français (je suppose ici à comprendre au sens de « citoyen français » par opposition à « indigène », vu la section « Identité » de l'article, même si l'anecdote pointe sur Français (peuple) et pas sur Nationalité française) n'est pas sourcée et la phrase semblant être la raison de cette affirmation (« en 1897, année de sa naissance, les personnes nées à Saint-Louis — comme à Dakar, Gorée et Rufisque (les « Quatre Communes ») — bénéficiaient de la citoyenneté française ») est contredite par l'article sur les Quatre communes, qui explique que ce n'est qu'en 1916 que les personnes originaires des Quatre communes ont acquis la pleine citoyenneté française (avant 1916, ils avait un « statut civil réservé »). Vous me direz, il a été champion du monde en 1922, donc après 1916, donc ça ne remet pas en soi en cause le fait qu'il aurait été citoyen français à ce moment-là, certes, mais il faudrait tout de même que l'info soit sourcée dans l'article (il faudrait simplement une source affirmant explicitement et directement cette info, et non faire tout un paragraphe détaillant le système législatif relatif à la citoyenneté des natifs/originaires/habitants des Quatre communes). À mon avis, ce problème devrait pouvoir se résoudre assez facilement. Il faudrait en profiter pour revoir, rectifier s'il y a lieu et sourcer le contenu de la section « Identité ».
  • Sur la forme : Je ne trouve pas ça très logique de mettre le lien vers l'article Battling Siki sur « premier Africain » plutôt que sur son nom, vu que l'article en lien concerne le boxeur et pas une liste de « premières » en boxe comme pourrait le laisser penser la présentation actuelle.
SenseiAC (discuter) 11 février 2020 à 20:16 (CET)
Lors de son combat contre Mike McTigue, Siki était présenté comme français... et français comme le peuple français. Sinon, je propose
Symbol rename vote3.svg  Le Français Amadou (ou Louis) Mbarick Fall (photo) fut la première personne d'origine africaine à devenir champion du monde de boxe. --JPC des questions ? 12 février 2020 à 22:15 (CET)
Notification JPC38 : Je n'ai pas de raison de mettre l'information en cause (les explications que j'ai données semblent au contraire confirmer l'info), mais reste que ce n'est pas sourcé dans l'article, condition sine qua non pour valider l'anecdote. S'il était effectivement présenté comme français, ça ne devrait pas être bien compliqué à sourcer. J'aime mieux la proposition de reformulation, mais ça ne change rien au problème de sourçage (note : "Français" devrait avoir une majuscule dans cette nouvelle proposition). Aussi, peut-être préciser l'année ? SenseiAC (discuter) 13 février 2020 à 14:03 (CET)
La majuscule, c'est bon Fait. Pour le restant, je pense qu'il faut retrouver un article de journal d'époque sur la BnF mais là franchement, je n'ai pas le temps avant un bon bout de temps... Désolé.--JPC des questions ? 13 février 2020 à 18:09 (CET)
Notification SenseiAC et JPC38 : j'ai modifié le lien et rajouté deux sources pour la citoyenneté des quatre communes.--Raresvent (discuter) 17 février 2020 à 11:09 (CET)
Notification Raresevent : c'est une source concernant spécifiquement notre champion qu'il serait bien de trouver. Je vais jeter un œil pour essayer de trouver quelque chose sur ce point. SenseiAC (discuter) 17 février 2020 à 14:12 (CET)
Notification SenseiAC et JPC38 : J'ai trouvé ça [9] --Raresvent (discuter) 21 février 2020 à 08:25 (CET)

Amande toxique

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Raresvent (discuter) 11 février 2020 à 14:00 (CET)

Discussion :

  • Manque d'intérêt L'intérêt de cette anecdote m'échappe… -Cymbella (discuter chez moi) - 11 février 2020 à 20:41 (CET)
    Notification Cymbella : le fait qu'il y ait du cyanure d'hydrogène dans les amandes m’interpelle personnellement. Mais la formulation est peut être trop compliquée Mort de rire... --Raresvent (discuter) 11 février 2020 à 21:23 (CET)
    Ça me semble trop connu que pour valoir une anecdote ! - Cymbella (discuter chez moi) - 11 février 2020 à 21:31 (CET)
  • Non car le lien vers amande amère pointe sur un article qui ne fait pas bien la distinction entre l'amande douce et la forme sauvage, effectivement toxique, l'amande amère. Car, même si actuellement elles sont réunies dans l'espèce Prunus dulcis (Mill.) D.A.Webb., reste que les « amandes amères, ne se consomment pas telles quelles (on considère que 50 amandes amères sont mortelles pour un homme). Elles doivent d'abord subir un traitement destiné à les débarrasser de leur acide cyanhydrique », tandis que les autres ne posent pas de problème (voir ici). -- Amicalement, Salix [Converser] 12 février 2020 à 15:07 (CET)

Grégoire, Loulou & cie

! Attendre Cette anecdote, proposée par Gráinne Ni Mháille pour être placée dans l’antichambre Littérature de langue française, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Gráinne Ni Mháille (discuter) 12 février 2020 à 15:22 (CET)

Discussion :
Le gras est mis sur Grégoire Solotareff non en raison d'une plus grande notoriété mais parce que toutes les références sont sur cet article en particulier. --Gráinne Ni Mháille (discuter) 12 février 2020 à 15:22 (CET)

église Saint-André de Kiev

! Attendre Cette anecdote, proposée par Couiros22, fait toujours l’objet d’une discussion :

église Saint-André de Kiev
  • L'église Saint-André de Kiev (photo) est dépourvue de cloches car, selon la légende, leur retentissement entrainerait les eaux du Dniepr à inonder la rive gauche de la ville.


Proposant : Couiros22 (discuter) 13 février 2020 à 17:45 (CET)

Discussion :
Corrections souhaitées Une source en russe, je ne peux que m'en remettre à la bonne foi du sourceur. Mais un retentissement qui entraîne à inonder, c'est du français bizarre. --Fanfwah (discuter) 16 février 2020 à 13:39 (CET)

A l'ONU, la Chine dort encore

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour être placée dans l’antichambre Histoire de la Chine, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : EB (discuter) 15 février 2020 à 18:38 (CET)

Discussion :

Corrections souhaitées Attention, pour il y a eu les deux Chines au Conseil de Sécurité. Il faudrait reformuler cela. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 février 2020 à 11:41 (CET)
Corrections souhaitées Probablement démarrer le décompte en 1949 pour la Chine communiste. Keranplein (discuter) 17 février 2020 à 14:34 (CET)
Mais Taïwan a conservé le siège chinois à l'ONU jusqu'en 1971. --Fanfwah (discuter) 17 février 2020 à 16:40 (CET)
Dans tous les cas, il n'y a toujours eu qu'une « Chine » à la fois à l'ONU et, a fortiori, au Conseil de sécurité. Le changement de régime représentant l'État chinois n'a pas changé l'État membre à l'ONU en soi (pour le moins, au sens du siège en question à l'ONU). Avant ou après 1971, du point de vue de l'ONU, ça reste donc « la Chine ». Par contre, la formulation « par l'URSS puis la Russie » est ambigu, n'indiquant pas clairement qu'on compte les deux en un (pour le coup, on a bien deux États distincts, avec un qui est continuateur de l'autre). SenseiAC (discuter) 17 février 2020 à 19:21 (CET)

Course à l'espace

! Attendre Cette anecdote, proposée par Amaury67 pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Amaury67 (discuter) 16 février 2020 à 03:39 (CET)

Discussion :

Notification Amaury67 :} Il faut mettre en gras quel article ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 février 2020 à 11:43 (CET)
Notification L'amateur d'aéroplanes : J'avais oublié effectivement! Je pense que Soyuz est ici le sujet principal.
Oui Mais avec la Chine comme premier lanceur depuis plusieurs années, le % ne va faire que diminuer. En HS, un blog recense aussi le tonnage envoyé dans l'espace, cela aussi relativise par exemple le 3e rang américain en terme de lancement qui se retrouve en 1ere position. Edit, mise en forme de la proposition avec Programme spatial de l'Union soviétique et de la Russie, URSS et Soyouz (lanceur). L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 février 2020 à 14:27 (CET)
La Chine est encore bien loin de rattraper la Russie. Actuellement elle en est tout juste au niveau de la France (348 vols).
  • Corrections souhaitées On compare la seule fusée Soyouz (qui n'est pas la seule fusée russe ou soviétique) à toutes les fusées américaines réunies. Est-ce bien cela ? --Io Herodotus (discuter) 17 février 2020 à 14:37 (CET)
    En tout cas c'est ce que j'ai cru comprendre. --Gráinne Ni Mháille (discuter) 17 février 2020 à 18:57 (CET)
Notification Gráinne Ni Mháille : Oui c'est bien cela, Soyouz a été lancée plus de fois que toutes les fusées américaines réunies.
  • Une chose cloche dans la phrase. On parle du Soyouz puis "(...)lancements russes(...)", ce qui pourrait faire croire que tous les lancements russes sont des Soyouz. --Io Herodotus (discuter) 23 février 2020 à 12:17 (CET)

Une église « républicaine » ?

! Attendre Cette anecdote, proposée par 86.193.172.227, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : 86.193.172.227 (discuter) 16 février 2020 à 19:44 (CET)

Discussion :
Manque d'intérêt Ce n'est pas un cas unique, apparemment. Tpe.g5.stan (discuter) 17 février 2020 à 15:38 (CET)

  • Symbol rename vote3.svg Une centaine d'églises de France, dont l'église Saint-Saturnin d'Aimargues (depuis 1905 et l'arrivée d'une municipalité de gauche) portent la devise de la République française sur leur façade. (À condition d'introduire cela dans l'article dédié)--Gráinne Ni Mháille (discuter) 17 février 2020 à 18:55 (CET)
    En l'état, non La source de Tpe.g5.stan précise que le phénomène commence en 1848, donc l'église Saint-Saturnin ne fait même pas partie des plus anciens exemples, pourquoi la citer en particulier ? --Fanfwah (discuter) 18 février 2020 à 15:05 (CET)

Sécudé Save Our Souls

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par 2A01:CB1C:1A9:D900:C8CD:D97C:7135:5CB1 le 03 décembre 2019, et rejetée le 07 décembre 2019 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 7/10]:

  • Le SOS est un signal de détresse dise Sauvez vos âmes, utilisé souvent sur le Code Morse (son).
Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 59 millisecondes)

Proposant : Raresvent (discuter) 17 février 2020 à 09:54 (CET)

Discussion :
Intéressant, mais il y a un problème de sourçage. La « référence indirecte », prétendue être la « circulaire 57 », n'est pas cette circulaire mais un article plus général au sein duquel, certes, il y a un encart avec ladite circulaire. Cet article, pas plus que la circulaire elle-même, ne source le fait que « C.Q. » proviendrait du français « sécu[rité] » ; l'article indique juste « the letter "D." (denoting "Distress") », fully in English in the text si j'ose dire. Sur la forme, j'enlèverais la parenthèse concernant « SOS » et, pour la fin de l'anecdote, je suggère quelques mineures retouches, ce qui donnerait, si le sourçage venait finalement à confirmer tout ça, Symbol rename vote3.svg Le premier signal de détresse adopté pour les communications par radiotélégraphie n'était pas SOS mais CQD, du français « sécu[rité] » et « détresse ».. SenseiAC (discuter) 17 février 2020 à 14:41 (CET)

  • Notification SenseiAC : anecdote remplacée. Je vais voir pour le sourcage si je trouve quelque chose. Merci. --Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 16:29 (CET)
    Notification SenseiAC : j'ai rajouté du contenu et en particulier une source pour le « sécu[rité] » et « détresse ». J'ai un peu retouché l'anecdote. --Raresvent (discuter) 21 février 2020 à 08:46 (CET)

Des lingots volent au-dessus de nos têtes

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Raresvent (discuter) 17 février 2020 à 11:49 (CET)

Discussion :

  • Qu'est-ce que cette valeur, qui n'a pas grand sens et est (dans notre article comme dans bon nombre d'article de qualité discutable) balancée sans explication ni contexte, peut m'énerver ! Donc, en l'état, c'est clairement non pour moi. SenseiAC (discuter) 17 février 2020 à 14:19 (CET)
  • Corrections souhaitées Ce serait plus parlant de parler d'équivalent tonnes d'or, comme on a des tonnes équivalent pétrole (TEP). Keranplein (discuter) 17 février 2020 à 14:46 (CET)
    • Non Désolé, ce ne sont que des conneries de médias avides de putaclic... Arthur Dent WP (discuter) 17 février 2020 à 16:25 (CET)
  • Certes, merci de rester poli cependant. La valeur estimée n'est pas absurde : voir https://skeptics.stackexchange.com/questions/44313/does-the-asteroid-16-psyche-contain-this-much-gold --Raresvent (discuter) 17 février 2020 à 16:39 (CET)
  • Oui Oui pourquoi pas, il suffit de rajouter « au cours actuel » pour rendre le truc valable. Cela dit, j’ai une préférence pour donner des masses et comparaisons (« X tonnes d’or, soit Y fois la quantité en circulation actuellement »). Cordialement --Pic-Sou 18 février 2020 à 09:19 (CET)
    Notification Pic-Sou : J'ai rajouté la mention au cours actuel et j'ai expliqué plus longuement la nuance sur l'article.--Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 09:28 (CET)
  • Corrections souhaitées Attention à la traduction : (en) billion = (fr) milliard, (en) trillion = (fr) billion, (en) quadrillion = (fr) billiard, (en) quintillion = (fr) trillion.
    Comme Pic-Sou, je continue de préférer un équivalent or plutôt qu'une valeur monétaire. Keranplein (discuter) 18 février 2020 à 13:16 (CET)
    Notification Keranplein : en effet. Maxi science parle de quintillion mais bloomberg aussi... L'un des deux se trompe. Je veux bien mettre un equivalent or mais je n'ai pas de source. --Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 16:25 (CET)
  • Non aucune source sérieuse pour discuter de la teneur en or de cet astéroïde : quelle est-elle? Tel quel, c'est présenté comme s'il s'agissait d'une mine d'or, alors que c'est largement du ferronickel. Et en l'état, je serais même Pour supprimer cette information à sensation de l'article pour manque d'intérêt encyclopédique. Michelet-密是力 (discuter) 20 février 2020 à 11:23 (CET)
    La teneur en or et métaux précieux des astéroïdes métalliques est plus ou moins connue. Certes il ne s'agit que d'estimation pour psyche. The metallic asteroids are made up of 80% iron and 20% mixture of few materials like nickel, iridium, palladium, platinum, gold, magnesium and other precious metals such as osmium, ruthenium and rhodium. [10] --Raresvent (discuter) 21 février 2020 à 09:37 (CET)
  • Non Estimer un astéroïde « au prix du marché » (et même, plus précisément, aux cours de Wall Street) reste pour l'heure un non-sens économique. --Fanfwah (discuter) 20 février 2020 à 17:42 (CET)
    Notification Fanfwah, Micheletb, Keranplein, Pic-Sou et SenseiAC : j'ai retiré la valeur en USD, après tout, ça reste intéressant je trouve.--Raresvent (discuter) 21 février 2020 à 15:31 (CET)
  • Oui D'accord sous cette nouvelle formulation. Keranplein (discuter) 21 février 2020 à 15:33 (CET)
  • Non Toujours pas. Quel est le pourcentage d'or dans un astéroïde? un pour dix mille? un pour cent? quelle est la référence sérieuse sur cette question ? Voir ici la composition type proposée est de moins de une partie par million en or, ces astéroïdes sont composés de fer cobalt e nickel à ~100%. Dire qu'il y a « une grande quantité d'or » c'est se moquer du monde. Psyché a-t-il quelque chose de spécial? Michelet-密是力 (discuter) 21 février 2020 à 16:16 (CET)
    Notification Micheletb : vous lisez ca où ? Dans votre source page 46, best metallic astroid 0.06 à 0.6 ppm soit 60 g à 600 g par tonne. La concentration des mines d'or aujourd'hui tourne autour de 0.003 à 0.005 ppm [11].--Raresvent (discuter) 21 février 2020 à 16:34 (CET)
    3 à 5 g par tonne, ça fait 3 à 5 partie par million, soit dix fois plus que ce qui est affiché pour les astéroïdes. On en aurait un posé dans mon jardin que l'or ne serait même pas exploitable hein?... Michelet-密是力 (discuter) 21 février 2020 à 16:43 (CET)
    effectivement, j'ai écrit des bêtises. Ca me semble bizarre ces chiffres malgré tout. Il y a forcement un truc qui cloche.--Raresvent (discuter) 21 février 2020 à 16:49 (CET)

nez bouché

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Raresvent (discuter) 17 février 2020 à 12:26 (CET)

Discussion :
Oui Eh ben. Je n'en conserve aucun souvenir. Clin d'œil -- Mgquebec (discuter) 17 février 2020 à 18:13 (CET)

En l'état, non Les sources en français ne disent pas « est incapable » mais « ne sait pas », c'est une nuance mais il me semble préférable de s'y tenir et j'ai rectifié l'article sur ce point. En revanche, ce que je n'ai pas corrigé, c'est l'incohérence totale d'un article dont la première phrase nous dit qu'on ne parle de nouveau-nés que jusqu'à 28 jours, avant de se préoccuper de leur sort « jusqu'à l'âge de 6 mois environ ». Si l'on suit le RI, ce LSV devrait porter sur l'article Nourrisson. --Fanfwah (discuter) 18 février 2020 à 15:59 (CET)

  • Oui c'est vrai. D'un autre côté ca concerne et le nouveau-né et le nourisson.--Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 16:20 (CET)

Infâme Molière

! Attendre Cette anecdote, proposée par Mgquebec pour être placée dans l’antichambre Littérature de langue française, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • À sa mort, Molière se voit d'abord refuser une sépulture chrétienne avant que l'archevêque de Paris ne l'autorise sans pompe, hors des heures du jour et sans service solennel.


Proposant : Mgquebec (discuter) 17 février 2020 à 18:31 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées Assez connu, j'imagine, mais l'article a l'intérêt de donner tous les détails. Sur la forme, passe encore pour le présent « passe-partout », mais la tournure « se voir » appliquée à un trépassé pose presque un pb. de NPDV par rapport à la question de « la vie après la mort ». Sourire --Fanfwah (discuter) 18 février 2020 à 17:03 (CET)
Trois précisions à la suite de votre commentaire. D'abord, l'expression se voir + infinitif signifie être l'objet de l'action exprimée par le verbe. Elle me semble convenir ici. Ensuite,j'emploie le présent d'une manière dite intemporelle dans ce contexte. Enfin, n'oubliez pas qu'un fait qui connu ne l'est pas pour tout le monde. Je n'ai appris celui-ci que récemment. Clin d'œil -- Mgquebec (discuter) 18 février 2020 à 18:01 (CET)
  1. Il ne me semble pas que la signification de l'expression fasse oublier le sens premier du verbe ni, de ce fait, que lui donner un macchabée pour sujet soit bien convenable.
  2. Il s'agit plutôt ici, pour emprunter à la même banque, d'un présent « historique » ou « narratif », dont l'emploi loin de tout récit, dans une rubrique constituée d'une succession de courtes phrases sans contexte temporel commun, m'a toujours paru sous-optimal. Mais ce n'est guère plus qu'une remarque.
  3. Apprécier ce qui est « connu de tout le monde » est un exercice aussi difficile que nécessaire. C'est l'une des justifications du caractère collectif de la relecture, où l'estimation de chacun peut au moins être pondérée par celle des autres. C'est dans cet esprit que j'ai donné la mienne, dont la conclusion est d'ailleurs positive quant à l'intérêt de la proposition. --Fanfwah (discuter) 20 février 2020 à 16:46 (CET)

En rémission de disparition

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 08:53 (CET)

Discussion :

  • Oui : oui, c'est une information importante et pas si connue. Je dirais plutôt Symbol rename vote3.svg Pendant la dernière glaciation, la population d'Homo sapiens est semble-t-il passée par un minimum de quelques centaines d'individus. voire Symbol rename vote3.svg Pendant la dernière glaciation, Homo sapiens est passé à deux doigts de l'extinction, avec une population réduite à probablement quelques centaines d'individus.Ariel (discuter) 18 février 2020 à 10:30 (CET)
    P.S. Pour mettre cette info en perspective, rappelons que le Guépard, connu pour être en grand danger d'extinction, est encore crédité de sept milliers d'individus... — Ariel (discuter) 18 février 2020 à 10:34 (CET)
  • En l'état, non C'est un vieux débat, mais à ce stade, on est plus dans le roman qu'autre chose. D'abord, les deux sources citées ne parlent pas de la même période glaciaire (Würm dans la source de 2008, et en fait Toba il y a 74 000 ans, et Riss dans celle de 2017). Ensuite, le monde ne se réduit pas à une zone d'étude limitée : l'Afrique est vaste et il y avait de plus des tas de Sapiens en Asie depuis au moins 70 000 ans. Troisièmement, quelle étude génétique établit l'existence d'un goulot d'étranglement de population antérieur à la dernière sortie d'Afrique il y a 55 000 ans ? Je serais curieux de lire une source crédible sur cette question. La source citée de 2008 est obsolète, et celle de 2017 ne prouve rien. L'ajout fait aujourd'hui à l'article Homo sapiens est à reprendre entièrement.
    Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2020 à 13:51 (CET)
    C'est vrai qu'il faudrait mettre à jour. L'argument fondamental, si je ne me trompe, tient à la faible variabilité génétique des Homo sapiens actuels, et sur des estimations de vitesse de la dérive génétique, sachant que le goulot d'étranglement correspond dans doute à un événement global, climatique ou autre (hiver volcanique par exemple). Le problème des sources mentionnées c'est qu'il s'agit d'articles de vulgarisation, qui n'indiquent pas toujours la source originale (en général un article dans une revue de recherche « sérieuse »). — Ariel (discuter) 18 février 2020 à 15:52 (CET)
    OK je vais voir si je peux trouver quelque chose de plus précis.--Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 16:17 (CET)
    Il n'y a pas besoin de goulot d'étranglement pour expliquer la faible diversité génétique de l'humanité actuelle. Il suffit pour cela d'avoir un effet fondateur quelque part en Afrique, à une époque tournant autour du début du Pléistocène supérieur. Ce point est absolument crucial, et je ne connais pas d'étude sur l'ADN autosomal de l'homme actuel qui donne une réponse précise et crédible à cette question. Mais Ariel va certainement nous trouver ça dans sa bibliothèque d'articles scientifiques récents… Keranplein (discuter) 18 février 2020 à 16:37 (CET)
    Désolé, la question revient sur le tapis de temps à autre dans Nature et Science mais je n'ai pas gardé trace des articles. L'impression qu'il m'en reste, c'est qu'Homo sapiens hante la planète depuis trop longtemps pour que l'effet fondateur soit encore responsable de notre faible diversité génétique. Mais je ne suis pas certain que « l'impression qu'il m'en reste » soit une source admissible. — Ariel (discuter) 19 février 2020 à 12:00 (CET)
    Il y a énormément de confusion qui règne autour de ces questions, y compris chez les chercheurs, qui l'entretiennent parfois par une terminologie approximative. On attend l'article qui saura dissiper le brouillard. Keranplein (discuter) 19 février 2020 à 17:33 (CET)
  • Manque d'intérêt On connait si peu de choses sur cette époque. On a retrouvé peu de squelettes, de là à en tirer des conclusions. On pourrait émettre beaucoup plus de doute dans la proposition. Je ne sais pas comment. --Io Herodotus (discuter) 21 février 2020 à 16:16 (CET)
    C'est moins une question de squelettes fossiles qu'une question d'analyse génétique des populations actuelles. On sait aujourd'hui détecter les goulots d'étranglement démographiques rétroactivement par l'analyse de la distribution statistique des temps de coalescence des gènes mutés. Du coup, je ne comprends pas pourquoi cette question n'est toujours pas élucidée, du moins à ma connaissance. Keranplein (discuter) 22 février 2020 à 20:15 (CET)
  • Oui Dans la phrase, pourrait-on dire comment on arrive à cette conclusion? --Io Herodotus (discuter) 24 février 2020 à 16:41 (CET)

Sexisme digital

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • D'après une étude menée par la Wikimedia Foundation en 2011, 90 % des wikipédiens sont des hommes.


Proposant : Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 08:56 (CET)

Discussion :

  • En l'état, non 90 %, mais à quel moment ? Sur quelle version ? Pour l'instant, les études mises en avant sur l'article concerné ont été faites entre 2011 et 2013 - et bizarrement la dernière estime que la proportion de contributrices aux États-Unis est de plus de 20 %, ce qui ne semble pas repris dans l'article. Pour ma part, cette LSV est pour l'instant impropre à la lecture. SammyDay (discuter) 18 février 2020 à 11:34 (CET)
    Notification Sammyday : j'ai mentionné l'étude en question. Celle du graphique en haut de l'article. C'est l'étude la plus récente mentionnée de l'article sauf erreur.--Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 11:42 (CET)
    C'est en tout cas nettement plus clair. Je ne m'y oppose plus. SammyDay (discuter) 18 février 2020 à 11:46 (CET)
  • En l'état, non Je ne vois pas vraiment l'intérêt de mettre en évidence un chiffre datant d'il y a 9 ans. - Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2020 à 13:47 (CET)
  • Non Statistique obsolète. Borvan53 (discuter) 18 février 2020 à 14:09 (CET)
    Il n'y a pas d'autre sondage qui montre que c'est devenu obsolète. Les sondages précédents corroborent et montrent bien que c'est une tendance lourde.--Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 16:16 (CET)
    Il s'agit d'un chiffre, dont la seule mise en contexte consiste à préciser qu'il date de 9 ans. Il est certes bien connu que la situation a depuis guère évolué. Si on pouvait, par exemple, écrire que 90 % du contenu actuel de Wikipédia a été écrit par des hommes, ça donnerait plus de relief à la situation. Borvan53 (discuter) 19 février 2020 à 23:23 (CET)

Le roi, aimé et respecté

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 10:01 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées le fait est patent, n'a semble-il pas été évoqué dans d'autres LSV et n'est pas forcément aussi connu. Par contre, monarchie me semble plus direct et plus logique que Institutions du royaume de France : il y avait une volonté de réforme, donc si la forme monarchique était voulue, les institutions n'étaient pas forcément aussi appréciées. SammyDay (discuter) 18 février 2020 à 11:24 (CET)
    Notification Sammyday : corrigé merci Sammyday.--Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 11:42 (CET)
  • En l'état, non Formulation beaucoup trop ambigüe. De plus, les sondages n'existaient pas en 1789, à ma connaissance. Keranplein (discuter) 18 février 2020 à 14:03 (CET)
    Les cahiers de doléances ont tenté de prendre l'avis de tous les français, pas d'un simple échantillon de quelques dizaines décrétés représentatifs. Et des études sur ces cahiers sont citées en source.Abeille noire (discuter) 18 février 2020 à 21:17 (CET)
  • Non Les cahiers de doléance ne réclamaient pas l'abolition de la monarchie, à mon avis ça ne sera un scoop pour personne. --Fanfwah (discuter) 20 février 2020 à 16:56 (CET)
  • Non Où veut-on en venir ? --EB (discuter) 20 février 2020 à 23:03 (CET)
    Ça ne peut mener nulle part, tout le monde le sait que la Révolution n'est que le résultat d'un complot maçonnique. Sourire --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 23:08 (CET)
  • Non Contresens historique, l'« immense majorité » des français correspond à une population de paysans souvent incultes qui ne connaissaient que leurs villages et ses environs immédiats. Évoquer la monarchie pour eux c'est comme évoquer la Voie lactée aux français d'aujourd'hui.... et même plus que ça... --JPC des questions ? 22 février 2020 à 21:07 (CET)

Concentré d'efficacité

! Attendre Cette anecdote, proposée par M2bay pour être placée dans l’antichambre Football, fait toujours l’objet d’une discussion :


Et de cinq ! Merci M2bay de proposer des anecdotes depuis le 01 octobre 2019 Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : M2bay (discuter) 18 février 2020 à 12:03 (CET)

Discussion :

  • Oui pourquoi pas. On pourrait même préciser que la Norvège a été éliminée en phase de groupes, et comporte cependant dans sa sélection le meilleur buteur de la coupe. Cependant, cela risque de rallonger l'anecdote. Tpe.g5.stan (discuter) 20 février 2020 à 11:33 (CET)
  • (LSV?) La source utilisée (une nouvelle sur le site de L'Équipe) parle de ses neuf buts en un match, mais ne précise pas (c'était sans doute trop tôt) qu'ils ont fait de lui le meilleur buteur de cette coupe. --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 16:12 (CET)
    Notification Fanfwah : J'ai ajouté deux sources (base de données) qui accréditent l'anecdote. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 21 février 2020 à 18:41 (CET)
    Oui Ok, ok. Sourire --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 21:37 (CET)

Des conséquences inattendues d’un texte inappliqué

! Attendre Cette anecdote, proposée par Pic-Sou pour une publication le 24.06.2020 (anniversaire de l’adoption de la Constitution), fait toujours l’objet d’une discussion :

Aquarelle de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1793, première section de la Constitution de 1793


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Erik Bovin le 22 janvier 2019, et publiée le 10 avril 2019. [indice de similitude 3.6/10]:

Temps d'exécution total : 22 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 22 millisecondes)

Proposant : Pic-Sou 18 février 2020 à 12:18 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées Ca me semble intéressant, mais l'article ne donne pas assez de détails. Si j'ai bien compris, jusqu'à la fin du XIXe siècle, des individus ont été jugés français parce que leur grand-père, sans qu'il ait rien demandé, l'était devenu de par cette loi. Est ce que c'est bien cela ? Il faudrait expliciter deux ou trois exemples, qui pour le moment ne sont qu'en note. Abeille noire (discuter) 19 février 2020 à 17:11 (CET)
  • Il me semble qu'on en dit soit trop, soit pas assez : quel genre de conséquences ? --EB (discuter) 20 février 2020 à 22:43 (CET)
    @Erik Bovin et @Abeille noire Les conséquences sont en matière de nationalité, parce que la constitution de l’an I comportait des dispositions à ce sujet. Mais ce que je trouve assez intéressant, c’est le fait que alors qu’« elle n’a jamais été appliquée » (les institutions qu’elle prévoyait n’ont pas été mises en place, les droits qu’elle garantissait violées par la Terreur, etc.), le fait qu’elle ait été promulguée puis suspendue implique qu’elle a juridiquement existé, et donc qu’on a pu invoquer sa vigueur, même pendant deux mois, pour des litiges pendant le siècle suivant. Après, s’il faut reformuler, reformulons. Sourire --Pic-Sou 21 février 2020 à 15:36 (CET)
    Non, je trouve que l'anecdote est bien formulée, ça intrigue, mais quand on va voir l'article pour comprendre quelles sont ces fameuses conséquences, et bien on a du mal à les trouver. Abeille noire (discuter)

La grippe étrangère

! Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • La grippe espagnole a été qualifiée de brésilienne au Sénégal, d'allemande au Brésil, de britannique en Perse et de bolchévique en Pologne.


Proposant : Ariel (discuter) 18 février 2020 à 15:35 (CET)

Discussion :

  • Oui Amusant et apparemment sourcé, même si les sources ne sont pas directement accessibles. - Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2020 à 18:16 (CET)
  • Oui Ben oui, les étrangers qui mangent not'pain et qui toussent su'l'quignon, c'est partout pareil, i'n'sont point d'cheuz nous ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 18 février 2020 à 18:23 (CET)
  • Oui, bien senti. NAH, le 18 février 2020 à 18:35 (CET).
  • Oui, à ce Franco! --Io Herodotus (discuter) 19 février 2020 à 04:29 (CET)
  • Oui On pourrait rajouter « et de française en Espagne » ! Touchatou (discuter) 19 février 2020 à 23:40 (CET)
  • En l'état, non Tant que cette information n'a pas de meilleure source qu'un article du Courrier international et un article allemand verrouilé électroniquement, et tant qu'elle ne se se trouve pas ailleurs que dans une note de bas de page sur l'article, je suis dubitatif. Il existe pourtant une riche littérature sur cette pandémie qui devrait rendre l'information facilement vérifiable. -- Mgquebec (discuter) 20 février 2020 à 01:55 (CET)
    L'article de Courrier international est une traduction de l'article allemand. Abeille noire (discuter) 20 février 2020 à 10:47 (CET)
  • Non Idem Mgquebec. De plus tout le paragraphe "Histoire" n'a plus aucune source, il semble qu'elles viennent d'être virées par une fusion malencontreuse. Abeille noire (discuter) 20 février 2020 à 10:47 (CET)

Ríos del Oro

! Attendre Cette anecdote, proposée par Águariz, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Marcelo Ríos, ancien joueur de tennis chilien, est le seul numéro un mondial à n'avoir jamais remporté de tournoi du Grand Chelem.


Proposant : Águariz (discuter) 18 février 2020 à 17:29 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées À priori il manque une source attestant ce fait... --JPC des questions ? 20 février 2020 à 10:06 (CET)
  • Corrections souhaitées A priori il n'y a qu'un seul numéro un, la formulation est étrange... Michelet-密是力 (discuter) 20 février 2020 à 11:01 (CET)

Bonsoir. Ok, j'ai ajouté une référence en milieu d'article (dans la rubrique "Faits de carrière"). Je reformule le LSV, en attendant des réajustements si nécessaire : Symbol rename vote3.svg Marcelo Ríos est le seul joueur de tennis de l'histoire à avoir été numéro un mondial sans jamais remporté de tournoi du Grand Chelem en simple au cours de sa carrière. Águariz (discuter) 18 février 2020 à 20:00 (CET)

Macron n'a qu'à bien se tenir !

! Attendre Cette anecdote, proposée par Águariz pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Águariz (discuter) 18 février 2020 à 17:39 (CET)

Discussion :

  • Non Fait bien connu, et en quoi est-ce anecdotique ? NAH, le 18 février 2020 à 18:33 (CET).
    Bien connu ? Je ne sais pas. Demandons à d'autres. Et LSV, veut bien dire "Le saviez-vous ?"... non ? Águariz (discuter) 18 février 2020 à 18:49 (CET)
  • Non Trop connu des vieux, et sans intérêt pour les jeunes. Plutôt Symbol rename vote3.svg Emmanuel Macron n'a jamais été directeur général de la banque Rothschild., sauf que ce serait un vilain TI sans la moindre source. — Ariel (discuter) 18 février 2020 à 18:54 (CET)
    Ok ! Si vous avez des données statistiques pour pouvoir affirmer que tel LSV est intéressant ou non pour une certaine classe d'âge... Águariz (discuter) 18 février 2020 à 19:19 (CET).
    et pour les Belges qui ne le savent peut-être pas, mais s'en f… Espiègle - Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2020 à 19:25 (CET)
    Bonjour Águariz Bonjour. Mon impression est que les vieux Français (adultes du temps de la présidence de GP) sont au courant, et que les jeunes ne connaissent guère ledit GP et s'en fichent donc royalement. À la rigueur les vieux non-Français mais ça ne devrait pas les passionner non plus. Ce n'est qu'une impression bien sûr, mais est-ce interdit sur cette page ? — Ariel (discuter) 19 février 2020 à 11:52 (CET)
  • Manque d'intérêt Je l'ignorais, mais cela m'intéresse peu. -- Mgquebec (discuter) 18 février 2020 à 19:33 (CET)
    et ton portefeuilles s'en f.. aussi?
    Merci de respecter les règles de savoir-vivre. Il s'agit d'un des cinq principes fondateurs de Wikipédia. -- Mgquebec (discuter) 19 février 2020 à 14:46 (CET)
  • Oui Je savais qu'il avait travaillé dans une banque, mais pas à ce poste! De là à voir une relation de cause à effet: je ne sais vraiment pas. --Io Herodotus (discuter) 19 février 2020 à 08:50 (CET)
  • Oui Il n'est pas inutile d'instruire la jeunesse. Keranplein (discuter) 19 février 2020 à 17:18 (CET)

Bonjour (ou bonsoir) à tous Sourire !

Bonsoir Ariel Bonsoir. Bien sûr que non. Chacun donne son avis et je le respecte. -- Águariz (discuter) 18 février 2020 à 21:56 (CET)

Juste une remarque: Il me semble que le Centre d'art moderne Pompidou est visité par pas mal de jeunes (et de "djeuns"). Mais bon, peut-être que la page Wikipedia de Gustave Eiffel n'attire pas non plus grand nombre, comparé à sa tour -- Águariz (discuter) 18 février 2020 à 22:18 (CET)

Manque d'intérêt Être cadre à la banque Rothschild n'a rien d'extraordinaire, sachant que l'un état normalien et l'autre énarque, on peut sentir une évolution à propos du niveau de recrutement, mais y-a-t-il de quoi faire un LSV? --JPC des questions ? 20 février 2020 à 09:55 (CET)

plouf! le Soyouz

! Attendre Cette anecdote, proposée par Io Herodotus pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Io Herodotus (discuter) 19 février 2020 à 03:54 (CET)

Discussion :
Manque d'intérêt Au vu des circonstances (tempête de neige, échec de la récupération par hélicoptère, hommes-grenouilles, on les croyait morts, etc.), c'est dommage de simplement signaler que la mission a atterri dans l'eau. Serait-ce possible de reforuler l'anecdote pour plus de « piquant » ? Par exemple Symbol rename vote3.svg Soyouz 23, récupérée dans une tempête de neige après avoir passé onze heures dans le lac Tengiz gelé, est le seul vaisseau spatial habité, soviétique ou russe, ayant atterri dans l'eau. ? Tpe.g5.stan (discuter) 20 février 2020 à 11:29 (CET)

  • Symbol rename vote3.svg Soyouz 23, récupérée après avoir passé onze heures dans le lac Tengiz partiellement gelé, malgré les échecs successifs de la récupération par hélicoptère, par des hommes-grenouilles, par des véhicules amphibies, est le seul vaisseau spatial habité, soviétique ou russe, ayant atterri dans l'eau. un peu long ?
  • Symbol rename vote3.svg Soyouz 23, est le seul vaisseau spatial habité, soviéto-russe, ayant atterri dans l'eau, il a alors connu les échecs successifs de la récupération par hélicoptère, par des hommes-grenouilles, par des véhicules amphibies. soviéto-russe, ai-je créé un nouveau mot? qui serait fort utile. --Io Herodotus (discuter) 24 février 2020 à 16:45 (CET)-

le point chaud se fiche de la dérive des continents

! Attendre Cette anecdote, proposée par Io Herodotus, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Io Herodotus (discuter) 19 février 2020 à 11:10 (CET)

Proposition originale: Le point chaud ne bouge pas face à la dérive des continents.

Discussion :

pont Europe Amérique

! Attendre Cette anecdote, proposée par Io Herodotus pour être placée dans l’antichambre Géographie du continent américain, fait toujours l’objet d’une discussion :

Pont entre l'Europe et l'Amérique.


Proposant : Io Herodotus (discuter) 19 février 2020 à 11:18 (CET)

Anecdote originale: Il existe un pont (photo) entre l'Europe et l'Amérique.

Discussion :

Le pont est en bout de 1v le rift actif est en 4...
  • Oui Oui, c'est toujours amusant. Mais un peu triché quand même, quand on parle d'Europe et d'Amérique on parle de continents et non de plaques océaniques (et en termes politiques l'Islande — tout entière — est membre du Conseil de l'Europe). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ariel Provost (discuter), le 19 février 2020 à 11:37‎.
  • Oui amusant. --Raresvent (discuter) 19 février 2020 à 11:59 (CET)
  • Corrections souhaitées Bien trouvé! Le sujet est intéressant. Toutefois, j'ai deux soucis. Le premier concerne l'article mis en gras. On n'y retrouve ni le nom du pont, ni une source pouvant appuyer cette anecdote. Seule une photographie avec une légende est fournie en guise d'appui. Pour cette raison, il pourrait être judicieux d'intégrer la page de la structure d'une manière ou d'une autre. Toutefois, même cet article possède peu de sources. Le second souci concerne l'emploi du terme pont. Le mot passerelle me semble plus précis. -- Mgquebec (discuter) 19 février 2020 à 14:56 (CET)
    changé la phrase. --Io Herodotus (discuter) 19 février 2020 à 16:09 (CET)
  • Oui Ce serait plus drôle d'avoir la photo d'un pont sur un bras d'eau. Keranplein (discuter) 19 février 2020 à 17:06 (CET)
  • En l'état, non Où est la source ? Borvan53 (discuter) 19 février 2020 à 17:28 (CET)
    y a pas de source puisqu'il n'y a pas d'eau… - Cymbella (discuter chez moi) - 19 février 2020 à 19:53 (CET)
    ♥--Io Herodotus (discuter) 20 février 2020 à 04:04 (CET)
  • En l'état, non L'anecdote pourrait être amusante et pertinente si elle ne détournait pas la définition de continent. Il y a un pont au dessus de la dorsale entre les plaques eurasiatique et nord-américaine, mais pas entre les deux masses continentales, l'Islande étant une île volcanique détachée de toute masse continentale. Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 février 2020 à 20:22 (CET).
  • Symbol rename vote3.svg La passerelle d'Álfagjá permet aux touristes de passer de l'Ancien Monde au Nouveau Monde. - Cymbella (discuter chez moi) - 19 février 2020 à 22:38 (CET)
Oui Cette nouvelle formulation va dans le sens de mon intervention précédente. Elle a mon appui. -- Mgquebec (discuter) 20 février 2020 à 01:34 (CET)
  • Ce n'est plus correct que "Europe"/"Amérique", seulement un façon plus "poétique" d'être flou sur ce que l'anecdote veut réellement dire... SenseiAC (discuter) 20 février 2020 à 15:28 (CET)
    Ce n'est pas plus correct, mais cela correspondrait à la source (que je n'ai pas pu vérifier) selon laquelle « les touristes peuvent recevoir un certificat attestant qu'ils sont passés de l'Ancien Monde au Nouveau Monde ». - Cymbella (discuter chez moi) - 20 février 2020 à 17:43 (CET)
  • Oui Intéressant. --JPC des questions ? 20 février 2020 à 10:07 (CET)
  • Non C'est effectivement ce que prétend l'office du tourisme local mais géologiquement ça ne tient pas la route. La zone sud de l'Islande est chahutée, parce que le système de rift est en train de se déplacer vers l'est. Autant l'ouest de l'île est clairement sur la plaque nord-américaine et l'est sur la plaque eurasienne, autant le centre est ... hésitant et en cours de fragmentation, surtout au sud. Il n'y a qu'à voir une vue aérienne google pour se rendre compte que le pont est sur une faille parmi de nombreuses autres. La soi-disant limite est donc très artificielle, plus un piège à touriste qu'une réalité géologique. Michelet-密是力 (discuter) 21 février 2020 à 16:37 (CET)
    Je suis sensible à vos arguments. Toutefois, le fait demeure que Symbol rename vote3.svg La passerelle d'Álfagjá permet aux touristes de passer de l'Ancien Monde au Nouveau Monde., même s'il ne s'agit que d'une posture touristique. Or, rien n'interdit de mettre de l'avant un fait touristique réel basé sur un flou géologique. Cela ne me semble pas contrevenir à la mission de Wikipédia qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. Il me semble que le fait et le flou peuvent cohabiter dans ce cas-ci. -- Mgquebec (discuter) 21 février 2020 à 16:48 (CET)
    Notification Mgquebec : Si on fait une anecdote sur un slogan touristique (ce qui est loin de me convaincre d'approuver l'anecdote), alors disons le explicitement plutôt que de tromper le lecteur avec une affirmation entre flou et faux. SenseiAC (discuter) 21 février 2020 à 19:01 (CET)
    C'est ce que fait la proposition d'Io Herodotus du 20 février 2020 à 04:04. Clin d'œil -- Mgquebec (discuter) 22 février 2020 à 00:01 (CET)
    Mouaif. Dans ce cas, mettre « permet aux touristes d'imaginer qu'ils sont ... » ou « propose aux pigeonstouristes » plutôt qu'un positif « permet aux touristes », et clarifier dans l'article que ce n'est qu'une faille d'extension parmi de nombreuses autres pour rétablir la vérité de la situation. De plus, le renvoi aux plaques est problématique, parce que précisément les plaques sont mal définies sur cette zone ; il vaut mieux laisser sous forme de continents, ce qui après tout est l'argument touristique. Michelet-密是力 (discuter) 23 février 2020 à 09:16 (CET)

Quelque temps avant Fessenheim

! Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par SenseiAC le 22 mars 2015, et finalement rejetée. [indice de similitude 8.5/10]:


Directement publiée en page d'accueil en 2009. [indice de similitude 5/10]:

Temps d'exécution total : 20 millisecondes (détails : travail du bot: 1 milliseconde, récupération anecdotes en base: 20 millisecondes)

Proposant : Ariel (discuter) 19 février 2020 à 13:16 (CET)

Discussion :
Effectivement il manquait une réf explicite pour l'âge du réacteur et la durée de son fonctionnement. J'en ai ajouté une, un rapport technique d'octobre 2000[1]. En fait on s'est surtout excité sur la question dans le courant des années 1970 et beaucoup des travaux de cette époque ne sont pas disponibles sur Internet (et une partie d'entre eux, notamment ceux publiés dans le labo où je sévissais à l'époque, sont coincés dans mes cartons). — Ariel (discuter) 19 février 2020 à 14:47 (CET)

  • Oui Amour. Et si possible à passer en urgence pour vendredi. Clin d'œil --Pic-Sou 19 février 2020 à 14:12 (CET)
  • Corrections souhaitées Le noyau terrestre n'est-il pas lui-même un réacteur nucléaire ? Sinon l'anecdote est déjà passée, mais il y a 11 ans, donc on peut recommencer… Borvan53 (discuter) 19 février 2020 à 14:31 (CET)
    Non, Borvan53, le noyau terrestre n'est pas un réacteur nucléaire. Tu confonds avec celui du Soleil, qui d'ailleurs est un réacteur de fusion, pas de fission. — Ariel (discuter) 19 février 2020 à 14:51 (CET)
    Hé quand même Ariel… Je ne suis pas expert, mais mon ignorance ne m'amène pas à confondre la fusion dans le soleil avec la fission dans le noyau terrestre ! D'après cette source qui me semble sérieuse, « Au moins 50% de l’énergie interne de la terre provient de la désintégration d’éléments radioactifs à période longue tels que l’uranium, le thorium ou le potassium ». Certes, comme l'écrit ci-dessous Keranplein, « désintégration n'est pas fission » mais la différence me semble bien ténue… Borvan53 (discuter) 19 février 2020 à 17:13 (CET)
    Pas ténue du tout. Dans le noyau, tout comme dans le manteau et surtout la croûte, on trouve des radioisotopes qui tranquillou se désintègrent au fil des centaines de millions d'années (je dis tranquillou parce qu'il reste par exemple à peu près la moitié de l'uranium 238 présent lors de la formation de la Terre). Et cette désintégration libère de la chaleur, notamment dans la croûte (pour le noyau c'est bien moins sûr, ça dépend de sa teneur en potassium, qui dépend de celle en soufre, qui dépend de plein de choses qu'on ne maîtrise pas bien). Ça n'a pas grand chose à voir avec la fission nucléaire où des noyaux d'uranium 235 éclatent parce qu'il reçoivent plein de neutrons sur le coin de la figure, ce qui produit d'autres neutrons qui vont en faire éclater d'autres, etc.. Si l'on ne se méfie pas ça fait une bombe atomique. Si l'on prend la précaution de filtrer les neutrons (par exemple avec de l'eau) ça nous fait une fission contrôlée, bref un réacteur nucléaire, qui produit beaucoup plus d'énergie et en beaucoup moins de temps que la simple désintégration radioactive (qui ne fait guère qu'écorner les noyaux qui la subissent). Ce qui est extraordinaire dans le réacteur d'Oklo, ce n'est pas seulement qu'il y ait eu des réactions en chaîne naturelles, mais aussi que ça n'ait pas explosé (grâce au ralentissement par l'eau infiltrée depuis la surface). — Ariel (discuter) 19 février 2020 à 17:47 (CET)
    La chaleur interne inclut l'ensemble de la production de chaleur de la Terre interne, donc le noyau et le manteau. La chaleur émise par le noyau est surtout le fait de la chaleur latente issue de la cristallisation du noyau interne au détriment du noyau externe et de la chaleur issue de l'accréat, il y a peu de radioisotopes dans le noyau comparé à la quantité dans le manteau (qui est beaucoup plus volumineux). De fait, la chaleur issue de la radioactivité est davantage issue du manteau que du noyau. Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 février 2020 à 20:18 (CET).
  • Oui Les évènements de désintégration nucléaire (radioactivité) au cœur du manteau terrestre ne génèrent-ils pas une chaleur qui maintient la température élevée du manteau et sa viscosité, entretient les phénomènes de convection, et tutti quanti ? Mais il est vrai que désintégration n'est pas fission. Keranplein (discuter) 19 février 2020 à 16:57 (CET)
    Oui, c'est très vrai (cf. ma réponse à Borvan53, ci-dessus). Il s'agit à Oklo, comme dans les réacteurs industriels et dans les bombes, de réactions en chaîne et de fission provoquée, à ne pas confondre avec la fission spontanée qui, au plan pratique (vitesse de décroissance et énergie dissipée par unités de masse et de temps) s'apparenterait plutôt à la décroissance radioactive α, β ou γ. — Ariel (discuter) 19 février 2020 à 17:59 (CET)
    P.S. Quant à la température élevée du manteau d'où découle sa relativement faible viscosité, elle est en partie due à la chaleur dissipée par les désintégrations radioactives, en partie à la chaleur reçue du noyau et en partie à l'état thermique initial de la planète. La part des désintégrations radioactives est d'au moins 50 % (entre 50 et 100 selon les modèles).
  • Oui Hé oui, la nature aussi produit des réacteurs nucléaires. Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 février 2020 à 20:18 (CET).
  • Non En substance, anecdote déjà passée en 2009. --Fanfwah (discuter) 20 février 2020 à 06:10 (CET)
    Certes mais ça fait plus de dix ans, et l'imminent arrêt de Fessenheim en fait une anecdote de toute actualité. — Ariel (discuter) 20 février 2020 à 06:45 (CET)
    Cette idée d'une « prescription » de 10 ans ne repose sur rien. L'encyclopédie couvre des sujets infiniment variés par rapport à ce que peuvent aborder les LSV, l'interdiction des doublons n'est pas une « peine », elle est là pour nous pousser à élargir les champs d'intérêt en réfrénant la tendance à resservir toujours les mêmes bonnes histoires. Il s'agit d'une constante dans l'organisation de cette rubrique, ça ne veut pas dire qu'elle ne pourra jamais être remise en cause mais il faudrait pour ça un peu plus qu'une majorité dans une discussion dédiée à une proposition particulière, ou que l'envie de courir après l'actualité franco-française, voire écolo-alsacienne.
    Ceci étant dit : en l'occurrence, le doublon est discutable puisque l'accent est mis cette fois-ci sur l'ancienneté du phénomène et non sur son caractère naturel, qui n'est même pas mentionné. La première caractéristique impliquant nécessairement la seconde, je maintiens mon avis, mais je reconnais que le ressort de l'anecdote n'est pas tout à fait le même et que sa publication ne dérogerait pas formellement à l'interdiction. --Fanfwah (discuter) 20 février 2020 à 12:07 (CET)
  • Oui, je n'étais pas assez attentif, il y a dix ans,ou bien j'ai oublié, donc pour moi, c'est bon (et même qu'on pourra remettre le couvert dans 10 ans d'ici) ; et Pic, l'urgence n'est pas aussi immédiate, puisque si j'en crois France-Info, la deuxième tranche de Fessenheim ne doit être mise à l’arrêt qu'en Juin. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 20 février 2020 à 09:37 (CET)
Références
  1. (en) Lena Zetterstroem, « Geology of Oklo », dans Oklo. A review and critical evaluation of literature, vol. INIS 32, [[International Nuclear Information System|INIS]], , 37 p. (ISSN 1404-0344, lire en ligne [PDF]), p. 11-14.

Quand la Grande-Bretagne perd son seul cratère d'impact

! Attendre Cette anecdote, proposée par Borvan53, fait toujours l’objet d’une discussion :

Image par géoradar de la structure


Proposant :
À sa découverte, en 2001, lors de campagnes de prospection pétrolière dans la mer du nord, les anglais ont bien cru avoir enfin leur cratère d'impact. Pas de bol…
Borvan53 (discuter) 19 février 2020 à 18:31 (CET)

Discussion :

  • Manque d'intérêt Telle quelle j'ai peur que l'anecdote proposée ne soit pas très affriolante. Le titre de la section (« la Grande-Bretagne perd son seul cratère d'impact ») serait plus accrocheur, mais il est inexact : l'autre cratère d'impact en Grande-Bretagne (non remis en cause pour l'instant, à ma connaissance) est trahi par la formation Stac Fada Member (en) au nord-ouest de l'Écosse et se trouve selon toute vraisemblance sous le North Minch. — Ariel (discuter) 20 février 2020 à 06:41 (CET)
  • Corrections souhaitées : comme Ariel Provost je crois, Je trouve que cette anecdote manque de sel... ou d'impact, comme on voudra (pas pu m'empêcher). Par contre, le sujet ne manque pas d'intérêt, est peu connu, et l'article a le mérite de mettre en évidence le lent cheminement de la science, d'une hypothèse à la suivante. Peut-être à reformuler ? (mais je n'ai pas l'inspiration qu'il faudrait) Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 20 février 2020 à 09:21 (CET)
  • Manque d'intérêt Je ne me rappelle plus ce qu'on appelle un astroblème, donc l'anecdote ne me dit rien. Encore une proposition qui, à mon avis, table sur un état des connaissances du lecteur trop précis. --Fanfwah (discuter) 20 février 2020 à 17:14 (CET)
    L'emploi du terme « astroblème » est volontaire pour donenr un peu d'accroche. Mais si ça génère l'effet inverse, le terme « cratère d'impact » peut le remplacer sans soucis.
    Je ne connaissais pas l'existence du Stac Fada Member (en). Comme il est situé au nord de l'Écosse, en prenant en compte les remarques ci-dessus, on peut écrire Symbol rename vote3.svg Depuis que des recherches ont invalidé la nature météoritique du cratère de Silverpit (photo), on ne connait aucun cratère d'impact en Angleterre. Si une telle formulation vous semble acceptable, je vous proposerai un sourçage rigoureux. Borvan53 (discuter) 21 février 2020 à 10:15 (CET)
    D'accord. — Ariel (discuter) 21 février 2020 à 11:01 (CET)
    Fait Sourçage réalisé dans ce sens. Borvan53 (discuter) 22 février 2020 à 22:29 (CET)

Borsaaaaalinooooo

! Attendre Cette anecdote, proposée par Gráinne Ni Mháille pour être placée dans l’antichambre Football, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Gráinne Ni Mháille (discuter) 20 février 2020 à 08:30 (CET)

Discussion :

  • Manque d'intérêt et...? Michelet-密是力 (discuter) 20 février 2020 à 10:46 (CET)
    Et le saviez-vous ? Parce que spontanément, on pense plutôt à lui en tant que footballeur, journaliste sportif, commentateur sportif ou animateur de radio (52 ans de présence sur les ondes à parler de sport et de football en particulier) alors qu'il n'a écrit que quatre livres "hors football" dans sa vie. --Gráinne Ni Mháille (discuter) 20 février 2020 à 12:38 (CET)
  • Oui, j'aurais cependant cité le roman Bandits à Marseille dans l'anecdote Cauannos (discuter) 20 février 2020 à 12:52 (CET)
  • Manque d'intérêt Eugène Saccomano, ça ne me dit strictement rien, donc l'anecdote non plus. Encore une proposition qui, à mon sens, table sur un état des connaissances du lecteur trop précis. --Fanfwah (discuter) 20 février 2020 à 17:11 (CET)

Oui Ni ce film vieux de 50 ans, ni l'auteur ne me sont connus. En ce sens, je l'ignorais. J'ai découvert deux articles que je ne connaissais pas. Je ne vois aucune raison pour laquelle cette anecdote ne pourrait pas paraître en page d'accueil. -- Mgquebec (discuter) 23 février 2020 à 15:59 (CET)

Les rois du pétrole

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Raresvent (discuter) 20 février 2020 à 10:05 (CET)

Discussion :

  • En l'état, non Les statistiques sont celles de 2018, « actuellement » on est en 2020. Michelet-密是力 (discuter) 20 février 2020 à 10:44 (CET)
    oui c'est vrai. Les dernières statistiques ne sont pas publiées apparemment je ne trouve rien.--Raresvent (discuter) 20 février 2020 à 10:46 (CET)
  • Oui Je pense qu'on n'aura pas les statistiques 2019 avant quelques semaines. Keranplein (discuter) 20 février 2020 à 17:35 (CET)
  • Il faut dater. --EB (discuter) 20 février 2020 à 22:07 (CET)
    Notification Micheletb, Erik Bovin et Keranplein : anecdote modifiée pour tenir compte des remarques. --Raresvent (discuter) 21 février 2020 à 10:03 (CET)

Chute d'eau réversible

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent pour être placée dans l’antichambre Géographie du continent américain, fait toujours l’objet d’une discussion :


Raresvent, tu viens de soumettre ta 50ème proposition ! La première ayant été faite le 09 janvier 2020, il y a 42 jours, soit une moyenne de 35.0 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 0.8 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 49 anecdotes proposées, soit une moyenne de 25 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 1.2 jour(s) Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Raresvent (discuter) 20 février 2020 à 11:19 (CET)

Discussion :

  • En l'état, non Il me semble que c'est plus « à chaque marée » que « parfois ». Sinon, il n'y a aucune référence dans l'article validant cette anecdote. --Fralambert (discuter) 20 février 2020 à 14:07 (CET)
     Corrigé --Raresvent (discuter) 20 février 2020 à 15:55 (CET)
  • Voici une source, mais il faudrait quelque peu reformuler l'article pour l'ajouter. Je passe la main. - Cymbella (discuter chez moi) - 20 février 2020 à 17:39 (CET)

En voulant corriger un problème, on en a créé un nouveau. Les marées ne sont pas assez fortes pour contrer la crue des eaux et inverser le cours de la rivière au printemps (cf. la page anglophone). Donc, le phénomène n'est pas observable à chaque marée. Aussi, il existe de nombreux francophones dans la province officiellement bilingue du Nouveau-Brunswick. Ceci étant Wikipédia en français, je le soulignerais. Pour ces raisons, je proposerais quelque chose à la manière de Symbol rename vote3.svg À cause des marées, les eaux du fleuve Saint-Jean au Nouveau-Brunswick peuvent changer de direction aux chutes réversibles. -- Mgquebec (discuter) 21 février 2020 à 14:46 (CET)

Oui En l'état, cette anecdote satisfait les critères pour une publication. -- Mgquebec (discuter) 23 février 2020 à 15:56 (CET)

Des amitiés contrastées

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Raresvent (discuter) 20 février 2020 à 15:47 (CET)

Discussion :
Ma plus grande surprise se trouve dans le fait qu'Adolf Hitler et Joseph Goebbels avaient un ayant-droit. C'est déroutant. L'orientation idéologique de cet ayant-droit m'a paru pâle à côté de ce fait. -- Mgquebec (discuter) 21 février 2020 à 14:48 (CET)

Origine possible

! Attendre Cette anecdote, proposée par Emmanuel75, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Il est possible que l'Amour courtois puise ses origines au Levant et dans la littérature arabo-andalouse.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Nomen ad hoc le 15 décembre 2017, et publiée le 17 mai 2018. [indice de similitude 6.7/10]:

Temps d'exécution total : 23 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 23 millisecondes)

Proposant : Emmanuel75 (discuter) 20 février 2020 à 16:45 (CET)

Discussion :

  • En l'état, non C'est une source d'inspiration possible parmi d'autres, les sources sont multiples, et la présentation irénique de l'occupation arabe en Espagne n’inspire guère confiance dans la NPOV du paragraphe... Michelet-密是力 (discuter) 23 février 2020 à 09:00 (CET)
Michelet-密是力 c'est une source possible étonnante et ce n'est pas pour la première fois qu'un point de vue est présenté en anecdocte (et même accepté). c'est "Ginés Pérez de Hita" qui "décrit" pas le narrateur donc la neutralité de point vue est respectée.(Emmanuel75 (discuter) 23 février 2020 à 19:13 (CET))
  • Oui et ? - Intéressant a priori, j'aime bien, mais peut-être la liste de sources d'inspiration est-elle longue, ce qui rend l'anecdote moins pertinente car donnant l'impression de reposer en terrain mouvant. - Mylenos (discuter) 24 février 2020 à 19:43 (CET)

Les nombres et le genre

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

Statue de Hồ Xuân Hương.
  • Les traducteurs de Hồ Xuân Hương (statue) se sont demandé si les nombres 17 et 18, au premier vers de son poème L'Éventail, donnaient le décompte des lames de l'objet, de l'âge d'une femme ou des plis d'une vulve.


Proposant : Fanfwah (discuter) 20 février 2020 à 18:03 (CET)

Discussion :
Anecdote trouvée à partir d'une remarque d'André de StCoeur sur une proposition de LucasD. --Fanfwah (discuter) 20 février 2020 à 18:07 (CET)

  • Corrections souhaitées Oui. Mais il faudrait que cela soit dans l'article, pour le moment c'est juste une note de bas de page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Abeille noire (discuter), le 21 février 2020 à 08:32‎.
    Le faut-il ? La section en question est consacrée à la mise en regard de deux traductions. Dans ce contexte, les notes sont un moyen commode d'associer des compléments d'information à tel ou tel vers. J'hésite à bousculer cela pour un LSV. --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 09:40 (CET)
    C'est pas pour le LSV, mais pour que l'article soit plus clair ; je n'avais pas vu du tout que ça pouvait faire référence à un âge. Abeille noire (discuter) 21 février 2020 à 15:22 (CET)
    La note tout comme les traductions ne sont pas proprement sourcées (il ne suffit pas de donné nom+année) donc en l'état ça ne va pas. Et faire une anecdote sur une note, bof. Si ça a vraiment un intérêt pour l'article, alors disons-le clairement dans l'article. Si ça n'a pas plus d'intérêt que juste le mentionner en note explicative, est-ce que ça vaut vraiment un LSV? ? SenseiAC (discuter) 21 février 2020 à 18:56 (CET)
    Les références complètes des deux traductions sont données dans la section Hồ Xuân Hương#Références, juste après. J'ai déjà dit que l'usage des notes que fait l'article me semblait défendable. Quant à rejeter leur contenu par principe, bof (un peu comme pour tout ce qui est principe, à part les 5, bien sûr). --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 22:10 (CET)
  • Oui OK. — Ariel (discuter) 21 février 2020 à 11:04 (CET)
  • En l'état, non (et Non en l'état). Dans cette ambiguïté voulue entre éventail et organe sexuel, il n'est nulle part mention spécifiquement d'une vulve, et le terme en l'état est du TI. La référence peut à la rigueur porter sur le interlabial sulci, effectivement plissé, mais ça me paraît très tiré par les cheveux qu'on puisse y attribuer un nombre précis (un volontaire pour faire des statistiques?). Dans le contexte c'est plus probablement un âge, ça peut autant être le « score » de l'organe en matière d'amants. Michelet-密是力 (discuter) 23 février 2020 à 08:54 (CET)

Les poules avaient des dents

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Raresvent (discuter) 21 février 2020 à 11:10 (CET)

Discussion :

Lutte contre le harcèlement scolaire

! Attendre Cette anecdote, proposée par Laszlo, fait toujours l’objet d’une discussion :


Merci à toi Laszlo pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Laszlo Quo? Quid? 21 février 2020 à 13:41 (CET)

Discussion :

Oui Pourquoi pas. LSV qui orientera certains internautes d'en savoir davantage concernant ce programme. Águariz (discuter) 21 février 2020 à 15:30 (CET)

Non Homonymie controuvée : la typo n'est pas la même. --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 16:28 (CET)

Non Fanfwah a raison. --JPC des questions ? 22 février 2020 à 11:04 (CET)

Ma cousine la baleine

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Fanfwah le 23 mars 2018, et rejetée le 31 mars 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 9.7/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 58 millisecondes)

Proposant : Raresvent (discuter) 21 février 2020 à 15:35 (CET)

Discussion :

  • Non Déjà passée (et à formuler dans l'autre sens : les cétacés sont apparentés aux hippopotames, mais s'éloignent fortement du type des Cetartiodactylas). Michelet-密是力 (discuter) 21 février 2020 à 16:20 (CET)
    pas tout à fait pareil et en plus rejetée... La proposition avait été rejeté en raison de la formulation « pompeuse et assommante » sic --Raresvent (discuter) 21 février 2020 à 16:25 (CET)
  • Accessoirement, "apparenté" est bien trop vague. SenseiAC (discuter) 21 février 2020 à 18:49 (CET)
  • Corrections souhaitées Proposition : « Les hippopotames sont le groupe de mammifères terrestres le plus proche des cétacés. » Keranplein (discuter) 22 février 2020 à 19:47 (CET)
  • Comme anecdote, je préfère une formulation plus concrète, telle que : « L'hippopotame est un plus proche parent du dauphin que du cochon. ». Phrase qui ne suffit certes pas à mettre un article en valeur (lequel ? cétancodontes est vraiment trop embryonnaire). Grasyop 22 février 2020 à 22:28 (CET)
    Joli/ J'ai mis les liens. Michelet-密是力 (discuter) 23 février 2020 à 08:30 (CET)
    Je trouve aussi la formulation super. J'ai modifié l'anecdote. Merci Grasyop et Micheletb Clin d'œil --Raresvent (discuter) 23 février 2020 à 11:16 (CET)

Le savon romain

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Les Romains ne connaissaient pas le savon. Pour se laver, ils utilisaient notamment de l'huile d'olive qu'ils raclaient ensuite avec un strigile pour débarrasser la peau de ses impuretés.


Proposant : Raresvent (discuter) 21 février 2020 à 21:37 (CET)

Discussion :

  • En l'état, non Le contenu de l'anecdote est ok (à part le « notamment » puisque la seule source exploitable de l'article ne parle que de l'huile), mais l'état de l'article est reprochable. J'ai complété la référence qui pouvait l'être à partir de l'une des sources en ligne, l'autre ne parle pas du strigile et aucune des deux ne mentionne la soude et la cendre citées par l'article. --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 22:46 (CET)
    J'ai complété la seconde, elle parle bien du strigile mais l'orthographie "strygile". Abeille noire (discuter) 22 février 2020 à 14:29 (CET)
Oui Bien trouvé, puisque les inventeurs du savon sont les Gaulois. Il ne reste plus qu'à revoir l'article --JPC des questions ? 22 février 2020 à 10:52 (CET)
  • En l'état, non D'après les sources indiquées, ils ne se servaient pas de l'huile pour se laver, mais s'en enduisaient après le bain. Par ailleurs, "les romains" connaissaient le savon, dont Pline l'Ancien attribue l'invention aux gaulois. Dire "les romains" c'est trop imprécis, ça recouvre des centaines d'années. Abeille noire (discuter) 22 février 2020 à 14:29 (CET)

Rudolphe, t'as d'beaux yeux, tu sais...

! Attendre Cette anecdote, proposée par Musicaline pour une publication le 25.12.2020, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • À Noël, les rennes ont les yeux bleus.


Proposant : Musicaline [Wi ?] 22 février 2020 à 13:17 (CET)

Discussion :

  • Oui Joli, et sourcé. Abeille noire (discuter) 22 février 2020 à 14:15 (CET)
  • Oui Idem. — Ariel (discuter) 23 février 2020 à 06:53 (CET)
  • Oui sympa, mais pourquoi n'est-ce pas mentionné dans l'article lui-même? Michelet-密是力 (discuter) 23 février 2020 à 08:24 (CET)
  • Oui Ne pas se fier au bot, chercher « bleu », et la référence suit. --Fanfwah (discuter) 23 février 2020 à 09:16 (CET)

Plus fort que Dujardin

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour une publication le 28.02.2020 (45e cérémonie des César), fait toujours l’objet d’une discussion :

Adrien Brody au festival de Cannes 2002, pour Le Pianiste.


Proposant : EB (discuter) 22 février 2020 à 14:36 (CET)

Discussion :
Marion Cotillard l'a fait chez les femmes mais c'est nettement plus connu et nettement moins surprenant, àmha. A publier dans l'antichambre Cinéma américain si l'anecdote n'est pas validée avant la date proposée. --EB (discuter) 22 février 2020 à 14:36 (CET) C'est bien sourcé, le bot s'est arrêté au RI. --EB (discuter) 22 février 2020 à 14:57 (CET)

  • Oui Sourcé et, me semble-t-il aussi, moins connu que pour MC (plus surprenant en soi, je ne sais pas). Même si ce n'est pas rigoureusement indispensable, préciser Symbol rename vote3.svg le seul homme rendrait la phrase plus naturelle, à mon avis : ça éviterait qu'on se demande, même fugitivement, le seul quoi ? --Fanfwah (discuter) 23 février 2020 à 08:29 (CET)
    Ce serait redondant avec la mention de la catégorie qui, de fait, limite à la « catégorie phallus » (pour reprendre le bon mot de Philippe Katerine) mais si ça va mieux en le disant... --EB (discuter) 23 février 2020 à 11:39 (CET)

Jamais plus jamais

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour être placée dans l’antichambre Cinéma américain, fait toujours l’objet d’une discussion :

Page de titre dédicacée par Sean Connery.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Skiff le 06 mars 2017, et publiée le 24 avril 2017. [indice de similitude 6/10]:

Temps d'exécution total : 992 millisecondes (détails : travail du bot: 935 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 57 millisecondes)

Proposant : EB (discuter) 22 février 2020 à 14:56 (CET)

Discussion :
OuiEffectivement, si ce n'est pas le seul remake interne de James Bond (n'oublions pas Casino Royale), c'est le seul avec Sean Connery qui ne voulait plus tourner de film de ce genre... D'où le titre (Never Say Never Again) !--JPC des questions ? 22 février 2020 à 20:57 (CET)

Sinon, il faudrait penser à faire une anecdote sur la sœur de Sean... Sourire --JPC des questions ? 22 février 2020 à 20:58 (CET)

Oui Tout le monde sait ça, plus ou moins, mais l'article sur le livre offre un bon cadre pour rappeler comment on en est arrivé à cette situation, sources à l'appui. --Fanfwah (discuter) 23 février 2020 à 08:38 (CET)

Le pire ennemi de l'humanité

! Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Le PFH est extrêmement dangereux, bien que ce ne soit pas un produit chimique.


Proposant : Ariel (discuter) 22 février 2020 à 17:15 (CET)

Discussion :
Je propose cette anecdote parce qu'elle m'amuse, mais je ne m'attends pas à ce qu'elle soit acceptée, notamment parce que l'article est un peu indigent. — Ariel (discuter) 22 février 2020 à 17:15 (CET)
P.S. GhosterBot n'a pas trouvé de référence, il y en a pourtant bien une[1]. — Ariel (discuter) 22 février 2020 à 17:57 (CET)

  • Oui, et l'état de l'article m'importe assez peu, pour tout dire, dès lors que c'est sourcé. NAH, le 22 février 2020 à 18:18 (CET).
  • Oui Rien que de naître, c'est déjà se lancer dans une aventure qui, de toute façon, finira mal.--JPC des questions ? 22 février 2020 à 20:48 (CET)
  • Non En l'état du développement de l'article, bon nombre de ceux qui cliqueront sur l'article risquent de n'y voir qu'une entourloupe. --EB (discuter) 23 février 2020 à 11:33 (CET)
  • En l'état, non Bon... Je n'ai jamais entendu parler du PFH ni à la télévision, ni dans la presse, ni sur Internet, ni dans mon entourage... Par contre, le sujet de l'anecdote est sympathique et il existe une source. Pour ces raisons, je proposerais Symbol rename vote3.svg Pour Hubert Reeves, une partie de l'inaction humaine devant l'évolution de la planète s'explique par le PFH. Il y a une légère redite autour du terme humain, mais je la crois acceptable ici. -- Mgquebec (discuter) 23 février 2020 à 15:50 (CET)
  • Non Utiliser une abréviation pour accrocher, ça pourrait être admissible. Mais si c'est pour mener à cette pitoyable ébauche, je n'adhère pas. Borvan53 (discuter) 23 février 2020 à 22:36 (CET)

Touche pas à... mon calendrier !

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 22 février 2020 à 18:17 (CET)

Discussion :
Non Ce sont tout simplement, à ce que dit l'article lui-même, la majorité des chrétiens orthodoxes, à tel point qu'il est plus simple pour en préciser les contours d'énumérer les quelques églises d'avis opposé. L'anecdote attire l'attention sur le terme, or la seule source invoquée ne l'emploie même pas, ni aucun des synonymes généreusement prodigués. Autrement dit, le sourçage relève sur ce point du pipeautage. --Fanfwah (discuter) 23 février 2020 à 09:10 (CET)

Pornocratie

! Attendre Cette anecdote, proposée par Micheletb, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Agatino Catarella le 16 décembre 2015, et publiée le 21 janvier 2016. [indice de similitude 5.9/10]:

Temps d'exécution total : 38 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 37 millisecondes)

Proposant : Michelet-密是力 (discuter) 22 février 2020 à 19:05 (CET)

Discussion :
Corrections souhaitées Je crois qu'il faudrait nommer (+ proposition. NAH, le 23 février 2020 à 07:09 (CET).

  • Corrections souhaitées Pas de source. Et, selon l'article du pape en question, il avait un autre âge. --Io Herodotus (discuter) 23 février 2020 à 11:34 (CET)
    Effectivement son âge fait débat. Entre 16 et 25 ans... à creuser. Michelet-密是力 (discuter) 24 février 2020 à 11:48 (CET)

Thank You, Canada

! Attendre Cette anecdote, proposée par Gráinne Ni Mháille, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Gráinne Ni Mháille (discuter) 23 février 2020 à 14:57 (CET)

Discussion :

  • Oui Intéressant. — Ariel (discuter) 24 février 2020 à 09:04 (CET)

Loupé historique

! Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38 pour être placée dans l’antichambre Géographie de la France, fait toujours l’objet d’une discussion :

La Barre des Écrins


Merci à toi JPC38 pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : JPC des questions ? 23 février 2020 à 17:43 (CET)

Discussion :
En fait, l'histoire de la Barre des Écrins est assez surprenante. Durant des années, les gens pensaient que le Mont Pelvoux (3932 m) était le plus haut sommet du Dauphiné et donc du Royaume de France. Lors d'une expédition organisée en 1828 en haut du Pelvoux, les alpinistes constatèrent que la Barre des Écrins (4101 m) était en fait plus élevée. Lorsqu'une nouvelle expédition fut organisée en 1864 pour escalader ce « nouveau sommet », le Mont Blanc était devenu français.--JPC des questions ? 23 février 2020 à 17:45 (CET)

Sinon, ce n'est pas ma première proposition, j'ai tout simplement "raccourci" mon pseudo... --JPC des questions ? 23 février 2020 à 20:16 (CET)
Formulation pas inintéressante, même si « longtemps » est un peu trop vague à mon goût. Sait-on de quand à quand exactement ? Serait-ce de 1349 à 1792 puis de 1815 à 1860, comme ça me semble être d'après la carte dynamique dans Formation territoriale de la France ? (Évidemment, il faudrait un peu mieux qu'un renvoi à cette carte pour vraiment sourcer l'info.) Dans ce cas, même si on veut rester vague sur les dates précises, on pourrait alors au moins dire « pendant près de cinq siècles » ou quelque chose comme ça. Je me demande néanmoins dans quelle mesure cette situation est originale (tout en ayant conscience que ce n'est probablement pas la plus simple des questions auxquelles répondre). Enfin, dommage que Évolution du point culminant de la France soit aussi léger, mais ça c'est secondaire vis-à-vis de l'anecdote. SenseiAC (discuter) 24 février 2020 à 01:18 (CET)
  • Oui Pourquoi pas ? — Ariel (discuter) 24 février 2020 à 09:05 (CET)
  • Très "bof bof" en l'état et paraît artificiel, il faudrait préciser que la barre « ...ne l'était plus depuis quatre ans le jour... » (et l'était depuis le rattachement à la France de la Province du Dauphiné, 1349 ?) pour commencer à lever le sourcil. Comme le souligne SenseiAC, une histoire compliquée et à préciser (dans Évolution du point culminant de la France, bonne idée) pour un intérêt probablement peu important. Michelet-密是力 (discuter) 24 février 2020 à 11:43 (CET)

Référence à un massacre

! Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38, fait toujours l’objet d’une discussion :